Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6390/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ващенко М. Г. по гражданскому делу N 2-1499/2020 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ващенко М. Г. о предоставлении отсрочки в исполнении решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в Ломоносовский районный суд к Ващенко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года решение Ломоносовского районного суда изменено в части размера подлежащих взысканию процентов.

27.04.2021 Ващенко М.Г. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на 1 год, поскольку ею погашена задолженность в размере 330000 руб. после вынесения судом решения, размер ее заработной платы составляет 150000 руб. в месяц, ссылаясь на положения ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому задолженность будет погашена в течение года.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ващенко М.Г. просит определение отменить, удовлетворить заявление. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что согласно положениям ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при наличии уважительных причин суд при вынесении решения вправе предоставить отсрочку в обращении взыскания на предмет залога до одного года, поэтому выводы суда о нарушении баланса интересов, являются не состоятельными. При не предоставлении отсрочки заявитель будет лишена единственного жилья. Дело рассмотрено судом без всестороннего исследования доказательств.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, не имеется оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда от 17.11.2020 с Ващенко М.Г. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2008 в размере 843962 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 69632 руб. 68 коп., пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов в размере 13160 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18467 руб. 56 коп.

Обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1617000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 решение суда изменено, с Ващенко М.Г. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2008 в размере 843962 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17293 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18467 руб. 56 коп.

Обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1690684 руб.

Должник иждивенцев не имеет, доказательств обратного не представлено, имеет доход в размере 150000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.203.1 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах, в том числе заявителе, который просил предоставить ему отсрочку в исполнении решения суда. При этом, поскольку дело рассматривается без вызова сторон, такие доказательства подлежат предоставлению при подаче заявления о предоставлении отсрочки.

Суд учел, что заявителем не представлено доказательств, ее тяжелого имущественного положения, отсутствие у нее доходов, в том числе в связи с осуществлением трудовой деятельности, не позволяющих исполнять решение суда.

В соответствии со ст.203,434 ГПК РФ, при предоставлении отсрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки, поскольку взыскание может быть обращено не только на имеющиеся у должников денежные средства, но и на имущество.

Судья судебной коллегии полагает, являются не состоятельными ссылка заявителя на положения ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку данная отсрочка применяется при вынесении судом решения, в данном случае подлежат применению положения гражданско-процессуального законодательства о предоставлении отсрочки и рассрочки.

При этом в силу ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и постановлении решения заявитель не заявляла о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества, с момента вынесения судом решения в ноябре 2020 года, фактически прошел год, однако после июня 2021 года погашение задолженности не производилось, доказательств обратного не представлено, при этом банк вправе производить начисление процентов за пользование денежными процентами и неустойки, т.е. предоставление отсрочки фактически еще на год, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции были учтены, все обстоятельства дела, был соблюден баланс интересов сторон, что позволяет взыскателю в разумный срок получить обратно предоставленные в кредит денежные средства, поскольку при удовлетворении требований должника исполнение решения затянется на значительный период. При этом из представленных документов, не следует, что банк воспользовался своим правом по реализации заложенного имущества, заявитель не лишена возможности погасить задолженность до реализации заложенного имущества, с учетом имеющегося у нее дохода и размера оставшейся задолженности.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ващенко М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка