Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6390/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Родионову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Родионову В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности о расторжении договора уступки прав требования,
по апелляционной жалобе Родионова В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Родионову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что (дата) между ООО МФК "***" и Родионовым В.С. заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО ***" предоставило заёмщику денежные средства в сумме *** руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
(дата) между ООО МФК "***" (цедент) и ООО "СААБ" (цессионарий) заключен договор цессии N N, в соответствии с которым право требования по договору займа N от (дата) передано ООО "СААБ".
ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся цессии, а также досудебное требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с Родионова В.С. задолженность по договору займа N от (дата) в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Родионов В.С. обратился в суд со встречным иском, в котором ответчик просит расторгнуть договор уступки прав от (дата), заключенный между ООО МФК "ОТП Финанс" и "СААБ", ссылаясь на отсутствие его надлежащего уведомления об уступке прав требования.
Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены. С Родионова В.С. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N, по состоянию на (дата) в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска Родионова В.С. к ООО "СААБ" о расторжении договора уступки прав требования отказано
В апелляционной жалобе Родионов В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "СААБ", ООО МФК "ОТП Финанс", Родионов В.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО МФК "***" (заимодавец) и Родионовым В.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа, согласно которому сумма займа составила *** руб., срок возврата 24 месяца. Процентная ставка составляет *** % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа и /или уплате процентов по целевому займа в виде неустойки в размере ***% годовых.
Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме *** руб. выполнены займодавцем надлежащим образом, что не оспаривалось Родионовым В.С.
(дата) между ООО "МФК "***" (цедент) и ООО "СААБ" (цессионарий) заключен договор цессии N N. Сведения об уступаемых требованиях указаны в приложении N к настоящему договору, в котором указан в качестве должника Родионов В.С. по договору займа N от (дата).
В соответствии с данным договором, право требования взыскания денежных средств по договору займа N перешло к ООО "СААБ".
Истец обращаясь в суд, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.
Из представленного расчета следует, что задолженность по договору займа составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов.
Истец направил ответчику уведомление об уступке прав денежного требования, с требованием о погашении задолженности по договору займа в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Уведомление об уступке прав требования направлено Родионову В.С. и получено им (дата), однако, требования о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, заключение договора уступки права требования между ООО МФК "***" и ООО "СААБ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая встречные исковые требования Родионова В.С. о расторжении договора уступки прав, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно содержанию пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от (дата), Родионов В.С. выразил согласие в отношении возможности ООО МФО "ОТП Финанс" уступать полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление об уступке прав требования было направлено Родионову В.С. по указанному в договоре потребительского кредита месту жительства, получено им.
При таких обстоятельствах уступка ООО МФО "***" прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п.п.1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Родионов В.С. стороной договора уступки прав требований не является, в связи с чем, заявленные им требования о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежали.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении уведомления об уступке права требования не имеют юридического значения при рассмотрении требований о расторжении договора уступки, кроме того, из представленных материалов дела следует, что, вопреки указанию ответчика, уведомление об уступке, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору было получено Родионовым В.С. (дата).
Довод апеллянта о том, что судом был учтен платеж от (дата), который им не осуществлялся, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку это обстоятельство не затрагивает его прав, и не увеличивает долг ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
