Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.07.2021 года дело по апелляционной жалобе Алексеева Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2020 года, которым постановлено:

"взыскать с Алексеева Александра Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от 04.08.2017 в размере 768442,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16884 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Алексееву Александру Анатольевичу, которым обеспечены денежные обязательства но кредитному договору ** от 04.08.2017, автомобиль Hyundai GRETA, идентификационный номер (VIN) **, 2017 года выпуска, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 10.07.2017 г.".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 04.08.2017. в размере 768 442,16 руб., из которых: 743 450 руб. - остаток ссудной задолженности, 24 608,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 142,75 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 241,32 руб. - пени но просроченному долгу; обращении взыскания на предмет залога, а именно: транспортное средство Hyundai GRETA, идентификационный номер (VIN) **, 2017 года выпуска, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 10.07.2017, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 609 000 руб., взыскании госпошлины. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 04.08.2017 между сторонами заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 088 230,17 руб. сроком по 05.08.2020, процентная ставка 8,5% годовых для оплаты транспортного средства, а также сервисных услуг/страховых взносов. Предметом залога является автомобиль Hyundai CRETA, идентификационный номер (VIN) **, 2017 года выпуска, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 10.07.2017. С февраля 2020 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком с нарушением условии кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика/залогодателя банком направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную стоимость, в соответствии с отчетом об оценке N 518/20 от 16.06.2020.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - Алексеев А.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку к рассмотрению дела, не истребовал оригинал кредитного договора и документы первичного учета. Все документы, включая доверенность на подписание искового заявления, представителем банка представлены в копиях. Указанные копии документов судом не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, ввиду их несоответствия требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятые и введенные в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 года N 65-ст. Полагает, что суд не мог принять решение, основываясь на копии представленных банком документов. Указывает на то, что банк не доказал факт перечисления кредитных средств на счет заемщика. Банк не доказал исполнение своих обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, не представлено. Копия решения суда заверена ненадлежащим образом, печать не соответствует требованиям ГОСТа, является нелегитимным, ничтожным, юридически неправильно оформленным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Алексеевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 088 230,17 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок - 05.08.2020 года с уплатой процентов в размере 8,5% годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 18 091,39 руб.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов для заемщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.В соответствии с п.4.1.7 Общих условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо), не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Банк свои обязательства но предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2020 составляет 768 442,16 руб., из которых: 743 450 руб. остаток ссудной задолженности, 24 608,09 руб. задолженность по плановым процентам, 142,75 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 241,32 руб. - пени но просроченному долгу.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок до 29.06.2020, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку заемщик нарушал сроки платежей по кредиту, просроченная задолженность на день рассмотрения дела ответчиком не погашена, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (статья 819 ГК РФ) и полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Алексеева А.А. просроченной задолженности по кредитному договору и процентов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судом установлен факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от 03.08.2017, а также перечисление кредитных средств ответчику.

Условиями заключенного договора определен срок возврата кредита, установлена процентная ставка в размере 8,5 % годовых, сумма кредита - 1088230,17 рублей, размер ежемесячного взноса и начисленных процентов. Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу, сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, не поступило.

о момента заключения договора кредитования от 03.08.2017 была предоставлена полная информация по кредиту, которая была доведена до истца, на основании заявления клиента о заключении договора.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждён выпиской, согласно которой кредитными денежными средствами был оплачен автомобиль Hyundai Creta.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению представлены в копиях, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что истцом представлены копии документов. При этом ответчиком данные документы не оспаривались, ходатайств об истребовании у истца оригиналов данных документов в материалах дела не содержится, заявлений о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ в суд от ответчика не поступало, ходатайств о проведении экспертизы в подтверждение доводов ответчиком не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов истцом у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, сводятся к изложению доводов непроцессуального характера, которые не подлежат рассмотрению в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 28.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка