Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-6390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-6390/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриневым П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Суркова О.Г. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", Кись В.Н. о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Суркова О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Бойчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Кись В.Н. - Люкшенковой О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Сурков О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Дорстрой", Кись В.Н. о взыскании долга по договору поставки в размере 856 284 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2015 года по 31 января 2021 года в размере 329 857 руб.
17 коп.
В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 07 октября 2015 года по 08 декабря 2015 года ИП Сурковым О.Г. в пользу МБУ "Дорстрой" на основании расходных накладных был отгружен товар (автомобильные запасные части) на общую сумму 856 284 руб. 60 коп.
Товар был передан сотруднику МБУ "Дорстрой" Кись В.Н., который гарантировал оплату МБУ "Дорстрой" за поставленный товар.
01 июня 2017 года истец обратился к МБУ "Дорстрой" с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, однако в удовлетворении требований было отказано. В ответе на требование указано, что товары переданные истцом Кись В.Н. для МБУ "Дорстрой" ответчиком не приходовались, доверенность на получение товара Кись В.Н. не выдавалась.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Сурков О.Г. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу до настоящего времени неизвестно, кто является надлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции данное обстоятельство также не установлено. Полагает ошибочным вывод суда о том, что стороны возникших правоотношений были определены при передаче товара и истец не был лишен возможности предъявить иск к обоим ответчикам либо к одному из них. Также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кись В.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сурковым О.Г. в пользу МБУ "Дорстрой" на основании расходных накладных N от <дата>,N от <дата>,
N от <дата>, N от <дата>,
N от <дата>, N от <дата>,
N от <дата>, N от <дата>,
N от <дата>, N от <дата>,
N от <дата>, N от <дата>,
N от <дата>, N от <дата>,
N от <дата>, N от <дата>,
N от <дата>, N от <дата>,
N от <дата>, N от <дата>,
N от <дата>, N от <дата>,
N от <дата> был отгружен товар (автомобильные запасные части) на общую сумму 856 284 руб. 60 коп. Товар был передан сотруднику МБУ "Дорстрой" Кись В.Н., что подтверждается копиями расходных накладных.
Согласно справке МБУ "Дорстрой" от <дата> N Кись В.Н. действительно работал в МБУ "Дорстрой", в том числе в период с 01 октября 2014 года по 09 марта 2016 года в должности инженера 1 категории отдела снабжения.
Факт получения товара по указанным расходным накладным ответчиком Кись В.Н. не оспаривался и, как следует из пояснений данных его представителем в суде первой инстанции, товар был передан на склад МБУ "Дорстрой".
Оплата за товар истцу не произведена.
<дата> Сурков О.Г. направил в МБУ "Дорстрой" претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.
В ответе на претензию МБУ "Дорстрой" указало, что товары, отгруженные по товарным накладным на сумму 856 284 руб. в МБУ "Дорстрой" не приходовались, доверенности на получение товара у ИП Суркова О.Г. Кись В.Н. не выдавались.
22 мая 2018 года Сурков О.Г. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Кись В.Н. к уголовной ответственности.
Основанием заявленных требований явилось неисполнение Кись В.Н.,
МБУ "Дорстрой" обязательств по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ИП Сурковым О.Г. в пользу МБУ "Дорстрой" был отгружен товар на сумму 856 284 руб. 60 коп., переданный сотруднику организации Кись В.Н. Вместе с тем, принимая во внимание заявленные ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец устанавливал виновное лицо, обращался в правоохранительные органы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из пояснений истца, последним днем оплаты по товарным накладным является 09 декабря 2015 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал 09 декабря 2018 года.
01 июня 2017 года истец обратился в МБУ "Дорстрой" с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в удовлетворении которого было отказано. По данному требованию срок исковой давности истекал 01 июня 2020 года.
С исковым заявлением ИП Сурков О.Г. обратился в суд 27 января 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то также не подлежали удовлетворению его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам жалобы, стороны спорных правоотношений были определены в товарных накладных от 07 октября - 8 декабря 2015 года, в связи с чем истец не был лишен права обратиться к указанным лицам в пределах срока исковой давности, в том числе воспользоваться правом о привлечении соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, заменить ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт обращения в полицию с заявлением о привлечении Кись В.Н. к уголовной ответственности, при установленных судом обстоятельствах, не является достаточным основанием для восстановления срока исковой давности, а иных уважительных причин его пропуска суду первой инстанции истцом представлено не было.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
