Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года №33-6390/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6390/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
АО "Банк ДОМ.РФ" на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:
заявление АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворить частично;
в порядке обеспечения иска АО "Банк ДОМ.РФ" к Фархутдинову Зуфару Халяфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, запретить ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>;
копию определения направить в ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району для исполнения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Фархутдинову З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору NАК 60/2015/02-01/9225 от 8 июля 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. Иск предъявлен на сумму 298996 руб.98 коп.
Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, и запрете в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ", ссылаясь на то, что принятая судьей обеспечительная мера в виде наложения запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля без наложения на него ареста и выдачи исполнительного листа не способствует обеспечению его сохранности и носит исключительно формальный характер, просит определение судьи отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска в полном объеме.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалом дела следует, что АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Фархутдинову З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору NАК 60/2015/02-01/9225 от 8 июля 2015 года в размере 298996 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. Иск предъявлен на сумму 298996 руб.98 коп.
Также АО "Банк ДОМ.РФ" ходатайствовало об обеспечении иска в виде наложения ареста на предмет залога - принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, и запрете в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам обеспечением исполнения заемщиком Фархутдиновым З.Х. обязательств по кредитному договору N АК60/2015/02-01/9225 от 8 июля 2015 является залог указанного приобретаемого автомобиля (пункт 10 договора).
На основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленное АО "Банк ДОМ.РФ" ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении являющегося предметом залога по кредитному договору автомобиля, поскольку по данному делу указанная взыскиваемая сумма является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом ссылки в частной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" на то, что принятая судьей обеспечительная мера в виде наложения запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля без наложения на него ареста и выдачи исполнительного листа не способствует обеспечению его сохранности и носит исключительно формальный характер, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку приведенные АО "Банк ДОМ.РФ" доводы о возможности совершения ответчиком мер к отчуждению принадлежащего ему имущества и возможной утрате данного имущества носят предположительный характер.
При этом в отсутствие соответствующих доказательств обоснованности указанных доводов запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиля не влечет для его собственника неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования, в связи с чем не нарушает баланса интересов сторон.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным определения судьи, которым были приняты меры по обеспечению иска, не имеется.
Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка