Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-6390/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-6390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Королёва Ю.А.,
при секретаре: Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорского А. Ф. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя жилого помещения, по апелляционной жалобе Загорского А. Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загорский А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и с учетом уточнений просил признать право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> за ФИО1 на условиях договора социального найма. Кроме того, истец просил признать его членом семьи ФИО1, а также признать за ним право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 20.04.2000 ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с матерью истца - Загорской С.К.. На основании договора найма служебного жилого помещения N 62 от 22.07.2009 ФИО1 предоставлено спорное жилое помещение, где истец проживает с 2010 года. Кроме того, истец указал, что с ФИО1 они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, а также он ухаживал за ним перед его смертью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако истец остался проживать в спорном жилом помещении.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Загорского А.Ф. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Загорский А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истец указал, что спорное жилое помещение ФИО1 предоставлено по договору социального найма, в связи с достижением предельного возраста и увольнением с военной службы. Истец указал, что на протяжении двух лет он с ФИО1 вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобретали продукты питания, делали ремонт в квартире. Кроме того, истец ухаживал за ФИО1 перед его смертью. Таким образом, истец полагает решение суда незаконным и необоснованным, а исковые требования подлежащие удовлетворению.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
На основании ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 20.04.2000 состоял в зарегистрированном браке с Герасимовой (Загорской) С.К. (л.д.10).
Согласно свидетельству о рождении, матерью Загорского А.Ф. является Загорская С.К., отцом - Загорский Ф.П. (л.д.12).
Из договора найма служебного жилого помещения N от 22.07.2009 следует, что квартира, расположенная по <адрес>, предоставлена на состав семьи один человек - нанимателю ФИО1 (л.д.6-7). Жилое помещение предоставлено в связи с увольнением в запас, в звании старшего прапорщика.
Согласно трудовой книжке, ФИО1 в период с 12.08.1975 г. по 15.09.2004 г. проходил военную службу в войсковой части N 65154 г. Комсомольска-на-Амуре, после чего уволен в запас (л.д.8).
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.02.2020 г., вступившим в законную силу 19.06.2020 г., установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в собственности МОГО "Город Комсомольск-на-Амуре", что также подтверждено Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2016г. N 3401-па, передаточным актом N 244 от 06.02.2017г. (л.д.34-35, 43-49, 50-53).
Из указанного решения суда следует, что в спорной квартире в период времени с 21.11.1995 г. по 29.11.2007 г. была зарегистрирована Герасимова (Загорская) С.К., с 20.08.2009 г. по 18.10.2011 г. - ФИО1, последний снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.11). В настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Истец Загорский А.Ф. имеет место регистрации по <адрес>.
Загорский А.Ф. 27.11.2018 г. обратился в жилищную комиссию г. Комсомольска-на-Амуре о заключении с ним договора социального найма спорного жилья. Согласно ответу от 06.12.2018 г. Загорскому А.Ф. было отказано в заключении договора найма вышеуказанной квартиры в связи с отсутствием оснований. Ответчику было предложено освободить занимаемое жилое помещение в трехдневный срок. Данное сообщение было получено ответчиком 12.12.2018 г. и до настоящего времени не исполнено (л.д.17-18).
Решением суда Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2020 г., Загорский А.Ф. выселен из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61, 69 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.15, 23 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходил из того, что ФИО1 спорная квартира была представлена по договору найма служебного жилого помещения по основанию - увольнение в запас. ФИО1 не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, договор заключен по истечению 5 лет после увольнения. Кроме того, спорное жилое помещение перешло в ведение органа местного самоуправления после смерти ФИО1, в связи с чем в данном случае не применимы нормы о договоре социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Применительно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Применительно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
Разрешая вопрос о выселении Загорского А.Ф. решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.02.2020 г., вступившим в законную силу 19.06.2020 г., установлено, что истец не является членом семьи нанимателя - ФИО1, как и не является родственником по отношению к умершему нанимателю жилого помещения, проживает в спорной квартире без разрешительных документов, имеет регистрацию по иному месту жительства. Исходя из установленных по делу обстоятельств, решением указанного суда Загорский А.Ф. выселен из спорного жилого помещения.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, а следовательно в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт незаконного проживания Загорного А.Ф. в спорном жилом помещении, а заявленный иск, фактически направлен на признание за последним право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении ФИО1 жилого помещения на условиях договора социального найма судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Федеральный закон от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
На основании ст.23 Федеральный закон от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.
Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял. Договор найма служебного помещения был заключен 22.07.2009 г. спустя 5 лет после увольнения (15.09.2004 г.). Кроме того, после смерти ФИО1 жилое помещение было передано в муниципальную собственность МОГО "Город Комсомольск-на-Амуре".
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Загорского А. Ф. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя жилого помещения оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Загорского А. Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Железовский
Ю.А. Королёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка