Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-6390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-6390/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Русских Л.Г. к Панченко Н.А., Межрегиональной кинологической общественной организации "Эвридика" о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам истца Русских Л.Г., ответчиков Межрегиональной кинологической общественной организации "Эвридика" и Панченко Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2019.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Русских Л.Г., представителя истца Бабушкиной К.В. (по доверенности от 28.05.2019), ответчика Панченко Н.А., судебная коллегия
установила:
Русских Л.Г. обратилась с иском к Панченко Н.А., Межрегиональной кинологической общественной организации "Эвридика" (далее МКОО "Эвридика") о защите првав потребителя, взыскании разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и среднерыночной стоимостью аналогичных товаров, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков в виде уплаченной по договору стоимости некачественного товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска Русских Л.Г. указала, что 01.07.2018 приобрела у заводчика Панченко Н.А. щенка по кличке "Олби" породы немецкий малый шпиц, цвет "Оранж", дата рождения 16.05.2018, сука, клеймо ..., отец Стил-дрес Оскар РКФ N, мать Ласка-сказка РКФ N, стоимостью 18000 руб. Метрика щенка выдана МКОО "Эвридика". Приобретая щенка Русских Л.Г. уведомила заводчика Панченко Н.А. о целях приобретения: для участия в выставках и разведения. Заводчиком была скрыта информация о том, что щенок относится к восьмому помету, при этом согласно п. 11 раздела Положения РКФ о племенной работе, утв. решением Президиума РКФ от 07.12.2005, в системе РКФ производительницы допускаются к разведению семь раз за период племенного использования, в связи с чем, истцу было отказано в выдаче родословной на собаку, полагает, что несоответствие щенка требованиям Положения РКФ о племенной работе, утв. решением Президиума РКФ от 07.12.2005, является недостатком товара. Также считает, что стоимость щенка завышена по сравнению со среднерыночной ценой на собак породы немецкий малый шпиц, составляющей 5000 руб., в связи с чем, полагала, что стоимость собаки подлежит снижению на 13000 руб.
06.05.2019 Русских Л.Г. направила в адрес Панченко Н.А. и МКОО "Эвридика" претензии о возмещении убытков в размере 252000 руб., причиненных продажей щенка, не соответствующего Положению РКФ о племенной работе, взыскании разницы между уплаченной по договору стоимости и среднерыночной ценой собак аналогичной породы в размере 13000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Претензии не были удовлетворены.
Русских Л.Г., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего изменения исковых требований, просила взыскать с Панченко Н.А. разницу между стоимостью щенка по договору и рыночной его стоимостью в размере 13000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 17.05.2019 по 12.08.2019 в размере 11310 руб., убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размере 252000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137310 руб., взыскать с МКОО "Эвридика" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2019 исковые требования Русских Л.Г. удовлетворены частично. С Панченко Н.А. в пользу Русских Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. С МКОО "Эвридика" в пользу Русских Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска Русских Л.Г. было отказано. С Панченко Н.А. и с МКОО "Эвридика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Русских Л.Г. просила решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что имеются доказательства некачественности приобретенного щенка, что подтверждается отказом Российской кинологической федерации в выдаче свидетельства о происхождении собаки (родословной), неучтено, что средняя стоимость щенка породы немецкий малый шпиц составляет 5000 руб., в связи с чем, с учетом соразмерного снижения покупной цены подлежала возврату сумма в размере 13000 руб., не согласна с отказом во взыскании убытков в сумме 252000 руб., исходя из стоимости щенков указанной породы и количества возможных пометов (18000 руб. х 7).
В апелляционной жалобе ответчик МКОО "Эвридика" просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований Русских Л.Г. к МКОО "Эвридика" ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что согласно племенной книге МКОО "Эвридика" производитель помета сука по кличке "Ласка Сказка", мать приобретенного Русских Л.Г. щенка по кличке "Олби", имела только один помет. На основании указанных сведений МКОО "Эвридика" была оформлена метрика щенка. Обязанность по представлению достоверной информации о количествах вязок возложена на заводчиков. Просил решение в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Панченко Н.А. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что истец злоупотребляет правом, вся информация при заключении договора истцу была предоставлена, факт продажи товара ненадлежащего качества не доказан, полагает, что не подлежали применению положения закона "О защите прав потребителей", поскольку истец утверждает, что приобрела щенка для племенного разведения, что исключает приобретение товара исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит решение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Русских Л.Г. и ее представитель Бабушкина К.В. поддержали доводы жалобы истца, возражали против доводов жалоб ответчиков.
Ответчик Панченко Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МКОО "Эвридика" и третье лицо Российская кинологическая федерация в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по электронной почте. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора (ч.1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.ч. 1,2). Сторона которой настоящим Кодексом другими законами предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями п.1, п.2 ст. 469, п.1, п.2 ст. 470, п.1 ст. 474, п.1,п.2 ст. 475, п.1,п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о взыскании морального вреда, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, сделав неправильные и незаконные выводы о фактических обстоятельствах дела и, как следствие, применил к разрешению спора закон, не подлежащий применению.
В частности не подлежал применению к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо имеет место извлечение систематической прибыли от продажи разводимых ею животных. Сам по себе тот факт, что ответчик в сделке с истцом выступала в качестве продавца, достаточным основанием для таких выводов не является. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно объяснениям истца, собака ею приобреталась для последующего разведения с целью реализации и получения постоянного дохода, указанные доводы подтверждаются заявленными требованиями о взыскании убытков в сумме 252000 руб., в виде неполученных будущих доходов, которые истцом могли быть получены в результате продажи щенков от приобретенной собаки, что также исключает возможность применения к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Панченко Н.А. в части неправомерного применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит обоснованными.
Поскольку к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и Панченко Н.А. нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" применению не подлежат, правоотношений, регулируемых данным законом между истцом и МКОО "Эвридика", не возникло, взыскание судом с ответчиков в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, судебная коллегия находит необоснованным, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, подлежит отмене, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда присуждается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Ст. 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и нравственными или физическими страданиями потерпевшего.
В данном случае, каких либо доказательств причинения истцу морального вреда (нравственных либо физических страданий), в результате продажи ей щенка из восьмого помета и невозможности получить родословную на собаку, в материалы дела не представлено, при этом указывая на данные обстоятельства, истец указывает не на причинение страданий данными обстоятельствами, а на невозможность получения дохода.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с МКОО "Эвридика" также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о снижении стоимости приобретенного щенка до 5000 руб., отклоняются.
В силу вышеприведенной ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной, в данном случае не было представлено доказательств того, что при заключении договора стоимость оговорена за товар с иными характеристиками, либо на иных условиях.
Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как предусмотрено в абз. 2 п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у собаки недостатка, суд обоснованно указал, что к недостаткам не может быть отнесено получение щенка из восьмого помета, доказательств наличия иных недостатков собаки либо несоответствия собаки стандартам породы, в материалах дела нет.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В данном случае истцом таких доказательств в ходе рассмотрении дела не было представлено, оснований для отмены решения данной части судебная коллегия не находит.
Поскольку решение в части удовлетворенных требований подлежит отмене, кроме того, судебной коллегией установлено, что не подлежали применению к заявленным истцом требованиям положения Закона "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6246 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 в части удовлетворения требований Русских Л.Г. к Панченко Н.А., межрегиональной кинологической общественной организации "Эвридика" о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с Панченко Н.А., ООО "Эвридика" отменить, взыскать с Русских Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6246 руб. 20 коп.
Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Филатьева Т.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
