Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-6390/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Красновой Н.С., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2414/2020 по иску Толстоухова Александра Владимировича к Аксенову Константину Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Толстоухова Александра Владимировича
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года,
установила:
в обоснование требований указано, что ООО "ТОРГ СЕРВИКО" платежным поручением N 26 от 03 ноября 2016 года на сумму 728 000 рублей ошибочно перечислила денежные средства на расчетный счет ИП Аксенова К.А. 09 ноября 2016 года посредством курьерской службы "Махом" в адрес ИП Аксенова К.А. была направлена претензия с сообщением об ошибочно перечисленных средствах с требованием и об их возврате. Ответ на указанное письмо по настоящее время не получен. 21 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия от 21 ноября 2016 года с приложением платежного поручения с сообщением об ошибочно перечисленных денежных средствах с требованием об их возврате, ответ так же не получен. В связи с чем, истец Толстоухов А.В. просил суд взыскать с ответчика Аксенова К.А. в пользу ООО "ТОРГ СЕРВИКО" сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей.
Уточнив исковые требования, Толстоухов А.В. просил взыскать с Аксенова К.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 728 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 653 рубля 77 копеек, указав, что им по договору цессии были приобретены права ООО "Торг Сервико".
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Толстоухову А.В. отказано.
Не согласившись с судебным решением, Толстоухов А.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, необоснованность выводов суда исследованными доказательствами. Обращает внимание, что Аксенов К.А. не представил доказательств договорных или обязательственных отношений с ООО "Торг Сервико", следовательно, перечисленные последнему денежные средства являются неосновательным обогащением. Представленные Аксеновым К.А. акты N 31, 32 и N 33 направлены в адрес ООО "Торг Сервико" только 28.11.2016 г., то есть после получения Аксеновым К.А. претензии, хотя акты датированы октябрем. Ответчиком не дано ответа на претензию, последним представлены в качестве доказательств документы, которые подписаны только самим ответчиком, со стороны ООО "Торг Сервико" они не подписаны, актов приема-передачи автомобилей на ремонт не представлено, договор между ИП Аксеновым и ООО "Торг Сервико" не заключался. Выражает несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, в том числе договора цессии, акта приема-передачи к нему, поскольку утверждения истца о том, что акт подписан в день подписания договора, не опровергнуты. Полагает, что ответчиком представлен поддельный договор между ИП Аксеновым и ООО "Торг Сервико". Оспаривает выводы суда относительно доказанности со стороны ответчика договорных отношений. Утверждает, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, ходатайства о рассмотрении в свое отсутствие не предоставлял. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
В письменных возражениях представитель ИП Аксенова К.А. - Горбатенко С.В. приводит доводы об обоснованности выводов суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Толстоухова А.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Толстоухова А.В. - Литинская Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила взыскать с Аксенова К.А. сумму неосновательного обогащения, утверждая, что доказательств договорных отношений между Аксеновым К.А. и ООО "Торг Сервико" не имеется.
Представитель Аксенова К.А. - Горбатенко С.В. возражала по доводам жалобы, утверждала, что выводы суда первой инстанции о наличии договорных отношений являются обоснованными, вследствие чего на стороне ООО "Торг Сервико" неосновательного обогащения не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования от 01 августа 2017 года, Толстоухов А.В. приобрел у ООО "Торг Сервико" в лице директора Медведевой И.Ю. право требования к Аксенову Константину Анатольевичу суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 728 000 рублей по платежному поручению N 26 от 03.11.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В подтверждение соответствующего права Толстоухову А.В. от цедента были переданы: электронное платежное поручение N 26 от 03.11.2016, оригинал претензии от 09.11.2016, накладная Махом о направлении претензии от 09.11.2016г., оригинал претензии от 21.11.2016, почтовая квитанция и накладная Гарантпост о направлении претензии от 21.11.2016.
Факт передачи соответствующих документов во исполнение договора цессии подтвержден актом приема-передачи документов от 01.08.2019 года.
03.11.2019 г. Толстоуховым А.В. направлена претензия ИП Аксенову К.А. о возвращении ошибочно направленных денежных средств в его пользу в виду наличия договора цессии.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспорены.
Статус индивидуального предпринимателя у Аксенова К.А. прекращен 12 января 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 декабря 2019 года.
ООО "ТОРГ СЕРВИКО" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19 июля 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 декабря 2019 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ, положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, и исходя из особенностей предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из платежного поручения N 26 от 03 ноября 2016 года установлено, что ООО "ТОРГ СЕРВИКО" перечислило Аксенову К.А. денежную сумму в размере 728 000 рублей. Основанием перечисления указано: оплата по счету N 31 от 31 октября 2016 года, а так же по счетам N 32 и 33 от 02 ноября 2016 года за ГСМ.
Факт перечисления денежных средств от ООО "Торг Сервико" по данному платежному поручению в указанном размере ответчик Аксенов К.А. не оспорил.
Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены ООО "Торг Сервико" в ответ на их претензию, направленную 09.11.2016 и 21.11.2016 года не представлено.
Подтверждая факт получения денежных средств, Аксенов К.А., ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ утверждает, что оснвоаний для возвращения денежных средств не имеется, поскольку они получены на основании возникших между ни и ООО "Торг Сервико" договорных отношений, то есть у него имеются правовые основания для получения перечисленных ему денежных средств.
В подтверждение Аксеновым К.А. представлены договор N 02 от 10.10.2016 года, акты выполненных работ и счета на оплату по данному договору.
Так, из договора N 02 от 10 октября 2016 года установлено, что ООО "ТОРГ СЕРВИКО" в лице директора Медведевой И.Ю. поручило ИП Аксенову К.А. провести техническое обслуживание и ремонт автомобилей, направленных ООО "ТОРГ СЕРВИКО", а ООО "ТОРГ СЕРВИКО" оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора.
В силу п. 3.1 Договора от 10 октября 2016 года, стоимость сервисных услуг, выполняемых Аксеновым К.А. в рамках договора определяется в каждом конкретном случае отдельно с учетом перечня и вида сервисных услуг, стоимости запасных частей и материалов, устанавливается в Заказ-наряде по завершению ремонта автомобиля.
Согласно п. 3.4 Договора, счет за оказанные слуги выставляется в рублях, оплат производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (Аксенова К.А.) в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату и акта приема-передачи выполненных ремонтных работ.
Во исполнение договора N 02 от 10 октября 2016 года составлены заказ-наряды N 031 от 11 октября 2016 года на ремонт автомобиля (данные изъяты), стоимость ремонтных работ которого составила 270 000 рублей.
Так же представлен заказ-наряд N 032 от 16 октября 2016 года на ремонт автомобиля (данные изъяты), стоимость ремонтных работ которого составила 243 000 рубля; представлен заказ-наряд N 033 от 19 октября 2016 года на ремонт автомобиля (данные изъяты), стоимость ремонтных работ которого составила 215 000 рублей.
В адрес ООО "ТОРГ СЕРВИКО" ответчиком направлены акты выполненных работ N 31 от 15.10.2016, N 32 от 19.10.2016, N 33 от 22.10.2016.
Исполняя договор N 02 от 10 октября 2016 года Аксеновым К.А. в адрес ООО "ТОРГ СЕРВИКО" направлены следующие счет на оплату:
- счет N 31 от 31 октября 2016 года на сумму 270 000 рублей за ремонт автомобиля (данные изъяты);
- счет N 32 от 02 ноября 2016 года на сумму 243 000 рубля за ремонт автомобиля (данные изъяты);
- счет N 33 от 02 ноября 2016 года на сумму 215 000 рублей за ремонт автомобиля (данные изъяты).
Итого по всем трем счетам сумма услуг по договору составила 728 000 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 728 000 рублей выплачены ООО "ТОРГ СЕРВИКО" Аксенову К.А. на основании договора N 02 от 10 октября 2016 года, относительно выставленных Аксеновым К.А. счетов на оплату за выполненные услуги по договору, в связи с чем, признаки неосновательного обогащения со стороны Аксенова К.А. отсутствуют.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения на Аксенова К.А. обязанности по возврату неосновательного обогащения, не установлены.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу по договору уступки требования (цессии) от 01 августа 2017 года были переданы права, не существовавшие на момент заключения договора цессии.
Утверждения истца о том, что договор N 02 от 10.10.2016 г. со стороны ООО "Торг Сервико" не подписывался, заказ-наряды, счета на оплату и акты выполненных работ были составлены после направления ИП Аксенову К.А. претензии от 09.11 и 21.112016 г., судебная коллегия признает необоснованными.
Как видно из платежного поручения N 26 от 3.11.2016 г., в назначении платежа указаны счета на оплату N 31, 32, 33, которые содержат и данные о дате составления платежа, как 31.10.16, так и 02.11.2016. Следовательно, платеж был произведен на основании счетов на оплату, содержащих соответствующие сведения.
Подтверждая, что со стороны Аксенова К.А. акты выполненных работ были направлены уже после получения претензии, а потому не могли быть подписаны ООО "Торг Сервико" в материалы дела представлены не только сами акты выполненных работ, но и почтовый конверт, опись вложения и квитанция, которые подтвердили дату направления актов 28.11.2016, однако, сведений о том, что в указанном конверте в адрес ООО "Торг Сервико" были направлены и счета на оплату не имеется.
Таким образом, доводы истца о том, что счета на оплату были изготовлены Аксеновым К.А. после получения им претензии от ООО "Торг Сервико", и не были основанием к оплате денежных средств посредством платежного поручения от 03.11.2016 г. N 26 опровергаются содержанием самого платежного поручения с указанием в нем оснований платежа.
Доводы о том, что при рассмотрении искового заявления ООО "Торг Сервико" в рамках гражданского дела N 2-1494/2017 к Аксенову К.А. о взыскании денежных средств в сумме 728 000 рублей как неосновательного обогащения со стороны Аксенова К.А. не был представлен договор N 02 от 10.10.2016., что свидетельствует о его подложности, судебная коллегия отклоняет.
Опровергая принадлежность подписи в спорном договоре директору ООО "Торг Сервико" Медведевой И.Ю., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представлено. Доказательств того, что сама Медведева И.Ю. отрицает принадлежность данной подписи ей, как директору ООО "Торг Сервико" также не имеется.
Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначение экспертизы о том, кем выполнены подписи от имени Медведевой И.Ю. на договоре, истцом не представлены свободные образцы подписи Медведевой И.Ю., не обеспечена явка данного лица для производства экспертизы, тем более в подтверждение ими же заявленных обстоятельств, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что ООО "Торг Сервико" отрицает наличие данного договора.
Таким образом, проверив заявление истца о подложности доказательств, судебная коллегия оснований к его удовлетворению не усматривает, поскольку оно не опровергнуто второй стороной по договору.
Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ООО "Торг Сервико" в пользу ИП Аксенова К.А. в размере 728 000 рублей, как подтверждается и факт того, что на момент перечисления данных денежных средств ИП Аксенов К.А. имел правовые основания для их получения и обращения в свою пользу, соответственно обязательств у Аксенова К.А. по возвращению спорной суммы денежных средств в пользу Толстоухова А.В. (цессионария) не имеется.
Совокупность доказательств позволяет признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет денежных средств ООО "Торг Сервико", поскольку перечисленная ООО "Торг Сервико" сумма денежных средств в размере 728 000 рублей была перечислена на основании сделки (договорных обязательств) с ООО "Торг Сервико" по ремонту автомобилей.
Доказательств того, что ИП Аксеновым К.А. денежная сумма была получена, однако, обязательства по ремонту автомобилей выполнены не были, истцом не представлено.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что денежные средства в размере 728 000 рублей, перечисленные ООО "Торг Сервико" платежным поручение N 26 от 03.11.2016 основаны на договоре N 02 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 11.11.2016, заключенному между ООО "Торг Сервико" и ИП Аксеновым К.А. и не являются неосновательным обогащением Аксенова К.А. за счет ООО "Торг Сервико".
При таких обстоятельствах, исковые требования Толстоухова А.В. к Аксенову К.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2414/2020 по иску Толстоухова Александра Владимировича к Аксенову Константину Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Толстоухова Александра Владимировича к Аксенову Константину Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: Н.С. Краснова
Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка