Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-6390/2017, 33-121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Гузенко О.А., Джинчарадзе З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Джинчарадзе З.Р.
на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.06.2017 иск ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Гузенко О.А. и Джинчарадзе З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
С Гузенко О.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 5085717-ф от 21.09.2016 в размере 761 588,15 руб., из которых: 611 426,77 руб. - основной долг; 68 573,23 руб. - просроченный основной долг; 68 385,68 руб. - проценты; 3 618,31 руб. - срочные проценты; 9 584,16 руб. - штрафные санкции.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL Astra Sport tourer (год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет - серебристый), принадлежащий Джинчарадзе З.Р., в счет погашения задолженности Гузенко О.А. перед ООО "Банк ПСА Финанс РУС", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 425 000 руб.
С Гузенко О.А. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 816 руб., а также 1 300 руб. за оценку автомобиля.
С Джинчарадзе З.Р. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
17.10.2017 в адрес Алексеевского районного суда Белгородской области поступила апелляционная жалоба Джинчарадзе З.Р. на решение суда от 19.06.2017, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.05.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с данным определением, Джинчарадзе З.Р. подал частную жалобу, в которой просил определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.05.2017 отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.06.2017 суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования данного решения истек 24.07.2017, поэтому подача апелляционной жалобы 17.10.2017 имела место за пределами срока обжалования, и, при недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции указал, что Джинчарадзе З.Р. не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что представленная в материалы дела ксерокопия заграничного паспорта не содержит указания на даты пересечения государственной границы, плохо читаема, и в отсутствие оригинала заграничного паспорта, который не был представлен ответчиком для обозрения суда, не подтверждает факт отсутствия ответчика на территории Российской Федерации в период рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Как видно из материалов дела, 10.05.2017 Джинчарадзе З.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 116).
15.05.2017 ему заказным письмом с уведомлением высланы: копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 10.05.2017, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству на 31.05.2017 от 10.05.2017, копия определения о принятии мер по обеспечению иска от 12.05.2017 (л.д. 126). Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 145-146).
31.05.2017 судебное заседание было назначено к слушанию на 19.06.2017, о чем Джинчарадзе З.Р. извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 163). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с почтовой отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 178).
19.06.2016 Алексеевским районным судом Белгородской области принято решение по гражданскому делу по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Гузенко О.А. и Джинчарадзе З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированная копия которого составлена 23.06.2017 (л.д. 170, 171-173). Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.06.2017 (л.д. 169) дело рассмотрено без участия Джинчарадзе З.Р.
Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, Джинчарадзе З.Р. ссылался на то, что о судебном разбирательстве, привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и, в конечном итоге, обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, ему стало известно только в начале сентября 2017 года, поскольку в период с 13.06.2017 по 31.08.2017 он находился за пределами Российской Федерации, а сам текст решения смог получить лишь 13.09.2017 в Алексеевском районном суде Белгородской области.
Согласно сведениям сайта Почты России заказное письмо с извещением о назначении судебного заседании на 19.06.2017 прибыло в место вручения в г. Самару 13.06.2017, неудачная попытка вручения была 15.06.2017, выслано отправителю 21.06.2017.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 22.06.2017, согласно которому в адрес Джинчарадзе З.Р. направлена копия решения суда от 19.06.2017, эта же дата отражена на штемпеле почтового конверта, в котором в адрес ответчика судом была направлена указанная копия решения суда. Почтовый конверт не был вручен и был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Между тем согласно тексту решения суда от 19.06.2017, мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.
Из представленных в материалы дела копий загранпаспорта на имя Джинчарадзе З.Р. (л.д. 193, 217-218) усматривается, что заявитель действительно в период с 13.06.2017 по 31.08.2017 находился за пределами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ответчик действительно и не имел реальной возможности получать судебную корреспонденцию, содержащую информацию о дне судебного разбирательства (19.06.2017), а также своевременно получить копию решения суда.
Материалами дела подтверждается получение Джинчарадзе З.Р. копии мотивированного решения от 19.06.2017 только 13.09.2017. После получения копии решения суда, ответчик сразу подготовил и подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что Джинчарадзе З.Р. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в частности в связи с предоставлением плохо читаемой копией заграничного паспорта заявителя.
Принимая во внимание то, что пропуск Джинчарадзе З.Р. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 26.10.2017 отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Джинчарадзе З.Р. восстановить. Дело возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алексееского районного суда Белгородской области от 19 июня 2017 года по делу по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Гузенко О.А., Джинчарадзе З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Восстановить Джинчарадзе З.Р. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июня 2017 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
