Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6389/2023

г. Красногорск Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Департамент городского хозяйства" на решение Коломенского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Департамент городского хозяйства"к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ООО "ДГХ" - ФИО3

установила:

Истец ООО "ДГХ" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 63017,27 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходов по госпошлине в сумме 2091,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ранее финансовый лицевой счет был открыт на имя ФИО1, до настоящего времени не переоформлен.

Управление многоквартирным домов, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик уклоняется от исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме оплаты оказанных коммунальных услуг, поэтому образовалась задолженность в сумме 63017,27 руб.

Истец о взыскании задолженности, в том числе за этот период времени, обращался к мировому судье 81 судебного участка Коломенского судебного района. Был выдан судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании суммы 65314,75 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Определением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ отменен, в связи с возражениями ФИО4

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации ответчика: <данные изъяты>, ею не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 12 15 596563 выдан ОУФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (ОГРН 1145022005622 ИНН 5022046470) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 114 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553 руб. 00 коп., а всего взыскать 46 667 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" - отказать.

С решением суда не согласилось ООО "Департамент городского хозяйства",обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДГХ" с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания размера задолженности по оплате коммунальных услуг и размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального; кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни, доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>Д, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕРРН (л.д.22). Право собственности на квартиру зарегистрировано <данные изъяты> запись о регистрации <данные изъяты>.

В указанной квартире зарегистрированы ответчик ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО2,2006 года рождения (л.д.19).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> является ООО "ДГХ" на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (л.д. 9-18).

ФИО4 как собственник несет обязательство по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения на основании платежных документов (п. 6.4.2 Договора (л.д.13 оборот).

ФИО4 в спорный период были предоставлены жилищно-коммунальные услуги. Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством (л.д.20-21).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком плата за коммунальные услуги вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Судом первой инстанции указано, что согласно выписке по лицевому счету-ФИО4 за указанный в иске период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.к оплате начислено 62908,75 руб., тогда как ответчиком произведена оплата в этот период в размере 17794,57 руб., с учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о частичной уплате истцом задолженности за заявленный период и, произведя расчет пришел к выводу о наличии задолженности в меньшем размере равном 45114,18 руб. (62908,75-17794,57=45114,18) (л.д.20-21).

Также установлено, что ранее ООО "ДГХ" обращалось к мировому судье 81 судебного участка Коломенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 66394,47 руб.<данные изъяты>, мировым судьей вынесен судебный приказ, который на основании письменных возражений должника ФИО4 отменен определением мирового судьи от 26.11. 2020 г.

Суд первой инстанции дав оценку представленному истцом Соглашению о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от <данные изъяты>, заключенному между ООО "ДГХ" и ФИО4 пришел к выводу, что оно не подтверждает наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 63017,27 руб. за заявленный период, не найдя его обоснованным, пришел к выводу о частичной уплате задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение подлежащее изменению в части взыскания размера задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате государственной пошлины, ввиду следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям предлежащие применению указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих в счет какого расчетного периода ответчиком произведен платеж, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в решение суда первой инстанции в части размера взыскания задолженности по коммунальным услугам за заявленный период и удовлетворении исковых требований заявленных истцом в полном объеме, а также взысканиигосударственной пошлины в полном объеме, исходя из цены иска согласно норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года-изменить в части взыскания размера задолженности по оплате коммунальных услуг и размера государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Департамент городского хозяйства"задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 63 017,27 руб., государственную пошлину в размере 2 091,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Департамент городского хозяйства" - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка