Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-6389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.,судей Козловой Н.И., Орловой Т.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года апелляционною жалобу истца Шпаруна А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шпаруна А. В. к ООО "Р-Моторс ЛАДА" об оспаривании акта, обязании совершить определенные действия, признании трудовых отношений не возникшими.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя истца Коробова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Булыгина В.Н., полагавшего решения суда законным и обоснованным, возражавшего против апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Р-Моторс ЛАДА", в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным акт N... о несчастном случае на производстве от <дата>, составленный ООО "Р-Моторс ЛАДА" в отношении пострадавшего работника Шпаруна А.В.; обязать ООО "Р-Моторс ЛАДА" составить новый акт формы N... о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника Шпаруна А.В.; признать не возникшими трудовые отношения между ООО "Р-Моторс ЛАДА" и Шпаруном А.В. на основании дополнительного соглашения N...-дс от <дата> к трудовому договору N... от <дата> и приказа (распоряжения) N ВБР006-КП от <дата> о переводе Шпаруна А.В. на должность технического эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор N... от <дата> в соответствии с которым Шпарун А.В. принят на должность слесаря по ремонту автомобилей станции технического обслуживания, со сдельной заработной платой 210 рублей за нормо-час. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N...-дс от <дата>, приказом от <дата> истец переведен на должность технического эксперта с окла<адрес> 000 руб.

<дата> в 19:00, спустя 10 часов от начала работы, с истцом произошел несчастный случай на производстве. По результатам работы комиссии ответчиком <дата> составлен акт N... о несчастном случае на производстве, в котором в качестве основной причины причинения вреда указана вина самого работника Шпаруна А.В. в неприменении средств индивидуальной защиты - защитных очков; в качестве сопутствующих причин указаны: код 08 - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за выполнением работником действий, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией пострадавшего, а именно, действий по разбитию лампы в агрегатах (тисках), не предусмотренных для проведения таких работ; код 10.2 - отсутствие организации и проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со сдачей экзаменов, в процессе трудовой деятельности пострадавшего.

Оспаривая акт, истец указал, что не согласен с установлением основной причины причинения вреда его здоровью, а также не согласен с указанием занимаемой должности техника-эксперта, а не слесаря по ремонту автомобиля. При этом установление утраты общей трудоспособности для должности работника и для должности специалиста отличаются, поэтому при одних и тех же исходных данных при прохождении истцом медико-социальной экспертизы ему может быть установлена утрата общей трудоспособности как работнику, а как специалисту в ее установлении может быть отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Шпаруну А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, между тем, доверил представлять свои интересы Коробову Е.А., действующему на основании доверенности N <адрес>1 от <дата>, сроком до <дата> (диплом о высшем юридическом образовании ВСГ N... от <дата>), который полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Булыгин В.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0114134 от <дата>), полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии своего представителя.

Третьи лица - Санкт-Петербургское Региональное отделение фонда Социального Страхования России, Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание представителя не направили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся представителей третьих лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

<дата> между ООО "Р-Моторс ЛАДА" и Шпаруном А.В. был заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым Шпарун А.В. принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в обособленное подразделение ООО "Р-Моторс ЛАДА" Озерки - Станция технического обслуживания; за выполнение трудовых функций работнику выплачивается сдельная заработная плата в размере 210 рублей за каждый нормо-час; работнику устанавливается сменный график работы, в соответствии с графиком сменности, утверждаемым управляющим и начальником отдела, в который принимается работник (том 1, л.д.68-72).

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение N...-дс к трудовому договору, которым изменено наименование занимаемой истцом должности на должность "технический эксперт", а также в новой редакции изложен п. 2.8: работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями при 8-часовом рабочем дне; выходные дни - суббота и воскресенье (том 1, л.д.73, 74).

При заключении дополнительного соглашения работник также ознакомлен с должностной инструкцией по новой должности, о чем свидетельствует его подпись (том1, л.д.87-88).

<дата> сторонами также заключено дополнительное соглашение N...-дс, которым изменена редакция п.3.1 трудового договора: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и должностной инструкцией работника, ему выплачивается ежемесячный должностной оклад в размере 20 000 рублей, пропорционально отработанному времени, и премии по результатам работы за месяц (л.д.75).

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку Шпаруна А.В. (том 1, л.д.78).

В соответствии с производственной характеристикой на имя Шпаруна А.В., на момент направления на медико-социальную экспертизу истец работает техническим экспертом, стаж работы по данной должности 2 года 9 месяцев, общий стаж 4 года 4 месяца. Основная профессия Шпаруна А.В. технический эксперт; режим труда: односменная работа, 5-дневная рабочая неделя с 09:00 до 18:00, с выходными днями - суббота и воскресенье, перерыв на отдых и питание - 1 час; в случае необходимости подготовки слесарей по ремонту автомобилей к освоению новых технологий, материалов и инструментов, а также к техническому обслуживанию и ремонту новых моделей автомобилей LADA - работа по скользящему графику 3/3, с 09:00 до 21:00, перерывы на отдых и питание 2 раза в день по 30 минут; технологические перерывы по 15 мин. - через каждые 3 часа.

Условия труда: работа в станции технического обслуживания, в том числе, за персональным компьютером; рабочее место: стационарное, в случае необходимости подготовки слесарей по ремонту автомобилей к освоению новых технологий, материалов и инструментов, а также к техническому обслуживанию и ремонту новых моделей автомобилей LADA - нестационарное - ремонтный цех;

Класс условий труда по показателям тяжести трудового процесса - 2, допустимый, итоговый класс (подкласс) - 2.

Физическая тяжесть труда: подъем и перемещение грузов присутствуют - не постоянно, наклоны корпуса есть - часто, статическая нагрузка - слабая, физические динамические нагрузки - часто, перемещение в пространстве цеха.

Интеллектуальная нагрузка: содержание работы - решение технических ремонтных задач по инструкции в соответствии с квалификацией, контроль за соблюдением технологии технического обслуживания и ремонта, работа по установленному графику с возможной его коррекцией по ходу деятельности.

Сенсорная нагрузка: длительность сосредоточенного наблюдения - до 20 % от времени смены, нагрузка на слуховой аппарат - средняя, размер объекта различения при расстоянии от глаз работающего до объекта различения не более 1 м; наблюдение за экраном монитора при буквенно-цифровом типе отображения информации - до 4 час. в смену; монотонность производственной обстановки (время пассивного наблюдения за ходом технологического процесса) менее 30 % от времени смены.

Краткое описание выполняемой работы: решение технических ремонтных задач по инструкции в соответствии с квалификацией, контроль за соблюдением технологии технического обслуживания и ремонта, передача и контроль знаний, подготовка технической документации, экспертная оценка работы; данная трудовая функция требует нагрузки на зрение. Возможности перевода на другую работу не имеется; система оплаты труда: смешанная (повременно-сдельная) (том 1, л.д.89).

По итогам проведенного работодателем расследования, несчастный случай, произошедший с истцом Шпаруном А.В. квалифицирован как - несчастный случай на производстве, а <дата> ООО "Р-Моторс ЛАДА" составлен и утвержден акт N... о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (том 1, л.д.23-28, 81-86), в соответствии с которым несчастный случай произошел <дата> в 19:00, через 10 часов от начала работы, с участием пострадавшего Шпаруна А.В., профессиональный статус - специалист, профессия (должность) - технический эксперт.

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", полученная Шпаруном А.В. травма относится к категории тяжелых, алкогольного или наркотического опьянения не зафиксировано; диагноз: проникающее корнео-склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек правого глаза, гифема, травматическая колобома радужки, травматическая катаракта, частичный гемофтальм (S 05.6).

При этом установлены следующие причины несчастного случая:

основная причина: код 11 - неприменение работником средств индивидуальной защиты, а именно, неприменение дежурных защитных очков;

сопутствующие причины: код 08 - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за выполнением работником действий, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией пострадавшего, а именно - действий по разбитию лампы в агрегатах (тисках), не предусмотренных для проведения таких работ; код 10.2 - отсутствие организации и проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со сдачей экзаменов в процессе трудовой деятельности пострадавшего.

Комиссией также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ответственный за контроль применения СИЗ и за соблюдением выполнения работником трудовой функции - начальник СТО Садовик П.Е. (п.2.11 должностной инструкции начальника СТО);

ответственный за допуск по результатам проверки знаний - начальник СТО Садовик П.Е. (п.2.11 должностной инструкции начальника СТО); ответственный за проведение проверки знаний - председатель комиссии главный инженер Яблоков А.В. (приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 2019 года).

На обращение истца от <дата> о внесении изменений в акт о несчастном случае работодателем дан ответ о невозможности внесения изменений (том 1, л.д.80).

<дата> материалы расследования несчастного случая, в том числе акт, поступили в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Заключением от <дата> N...-ЗЭНС несчастный случай квалифицирован как страховой (л.д.121-121а).

<дата> Шпаруну А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (30 %) на период с <дата> по <дата> в соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы N... ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России от <дата> (том 1, л.д.114).<дата> Шпарун А.В. обратился в Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты, которая была назначена приказом от <дата> N...-В в сумме 32 580,16 руб. (том 1, л.д.108).

Разрешая спор по существу в части признания недействительным акта N... о несчастном случае на производстве от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе проведенными проверками, не установлена вина работника в произошедшем несчастном случае на производстве. В тексте оспариваемого акта не содержится указаний на виновность непосредственно самого работника в произошедшем несчастном случае, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом акт не нарушает его прав.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судом решения в указанной части, приходит к следующем выводам.

В силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из положений ст. 3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Положениями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расследования несчастного случая путем образования комиссии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от <дата> N... для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абз. 1 п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N....

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 8 должно указываться краткое изложение обстоятельств, предшествовавших несчастному случаю, описание событий и действий пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем, и другие сведения, установленные в ходе расследования; в пункте 8.2 должны указываться характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья; в пункте 9 должны указываться причины несчастного случая (основная и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 10 должны указываться лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины в процентах).

Пунктом 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Из текста оспариваемого акта и иных материалов дела следует, что причиной несчастного случая, в частности послужило неприменение работником средств индивидуальной защиты, однако, из материалов дела также усматривается, что кроме указанного, сопутствующей причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя истца. Кроме того, в акте в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда фамилия истца не указана.

Судебная коллегия отмечает, что сам текст составленного ответчиком акта не содержит суждений о наличии на стороне истца грубой неосторожности, повлекшей наступление неблагоприятных последствий.