Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6389/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Билалова М.Ф. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Газизову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил суд наложить арест на принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>, а также запрет на совершение сделок с ним.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Билалов М.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что обжалуемое определение является незаконным, нарушает интересы истца.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статьям 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о применении обеспечительных мер, судья исходил из того, что поскольку исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, указанное транспортное средство, заложено в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, меры по обеспечению иска, о которых просит истец, излишни.

Между тем, при вынесении указанного определения судьей не учтен характер разрешаемого спора, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, отсутствие же у суда сведений о совершении ответчиком намеренных действий по отчуждению имущества, а также обоснования истцом невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникновение которых возможно при реализации решения суда по конкретному делу.

Из исковых требований ПАО "Совкомбанк" видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о целесообразности принятии мер по обеспечению иска по данному делу согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее Газизову И.И., подлежат применению в пределах суммы иска, поскольку избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества должна быть соразмерна заявленным требованиям имущественного характера, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца, не нарушая при этом имущественных прав ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Газизову И.И. (<дата> рождения), в пределах цены иска 111 822 рубля 05 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка