Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2020 по иску Чичакян С.А. к САО "РЕСО-Гарантия", заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей Писаревский Е.Е., о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Писаревский Е.Е., Чичакян С.А. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Чичакян С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20:10 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Резников Е.Р. допустил столкновение с автомобилем истца Ауди А6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Резников Е.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СК "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

По результатам обращения истца в страховую компанию в установленный законом срок выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению ИП Бурдин Е.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость автомобиля составила - 471 200 руб., стоимость годных остатков - 127 841 руб., итоговая величина ущерба установлена в сумме 343 359 руб.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 348 800 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 019 руб.

Данное решение финансового уполномоченного в установленный законом срок ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 174 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

САО "РЕСО-Гарантия", в свою очередь, обратилось со встречным исковыми заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Писаревский Е.Е., Чичакян С.А. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам Потребителей NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, полагая, что оно вынесено в нарушение норм закона, регулирующего спорные правоотношения. Страховая компания утверждала, ссылаясь на экспертное исследование ООО "Трувал", что имеющиеся повреждения автомобиля Audi A6, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и транспортного средства другого участника ДТП - ВАЗ 21150, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобиля. По мнению САО "РЕСО-Гарантия", столкновение автомобиля Audi А6 и автомобиля ВАЗ 21150 не имело места (исключается).

Страховая компания полагала, что положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение ООО "Апэкс Групп" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недопустимым доказательством, в связи с чем с учетом положений ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", САО "РЕСО-Гарантия" в уточненных требованиях просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принять новое решение, а также взыскать с Чичакян С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 353 819 руб., отказав в удовлетворении требований Чичакян С.А. о взыскании штрафа.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования Чичакян С.А. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чичакян С.А. штраф в размере 150 102,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд также взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 502,04 руб.

Встречные требования САО "РЕСО-Гарантия" судом удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного Писаревский Е.Е. по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взысканного страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чичакян С.А., указав его в размере 300 204,07 руб., и взыскал с Чичакян С.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" излишне выплаченное страховое возмещение в размере 48 595,93 руб.

С решением САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в заявленном объеме, исключив удовлетворение первоначальный исковых требований.

Апеллянт заявляет о необходимости проведения по делу повторной комплексной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу на наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа, компенсации морального вреда, поскольку со стороны страховой компании нормы действующего законодательства нарушены не были, решение финансового страховой компанией обжаловано своевременно.

По мнению автора жалобы, со стороны Чичакян С.А. имело место злоупотребление своими правами, так как, будучи уведомленным о том, что исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, им были предприняты меры для принудительного взыскания денежных средств.

Также апеллянт полагает, что в основу решения суда были положены недопустимые доказательства, а именно: заключение судебной экспертизы, что привело к вынесению незаконного решения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20:10 в результате дорожно-транспортного происшествия в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - Резников Е.Р. автомобилю истца Ауди А6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в САО "РЕСО-Гарантия".

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Бурдин Е.В., согласно выводам проведенного исследования, изложенным в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ш от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость автомобиля составила - 471 200 руб., стоимость годных остатков - 127 841 руб. Итоговая величина ущерба - 343 359 руб.

10.06.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок, ответчик выплату не произвел.

26.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

14.10.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 348 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 019 руб.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей не исполнила.

27.12.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей выдал удостоверение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании решения от 14.10.2019. Между тем, САО "РЕСО-Гарантия" с решением финансового уполномоченного не согласилось, полагая, что повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП, оспорило данное решение путем обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Определением суда от 22.07.2020 по ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие из заявленных повреждений автомобиля Audi А6 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?; Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Audi А6 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос? В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить среднерыночную стоимость данного автомобиля в регионе и стоимость годных остатков (с учетом аукциона).

Из экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ООО "Экспертно-правовой центр", следует, что повреждения левой передней угловой части автомобиля Audi А6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Повреждения правой передней угловой части автомобиля Audi А6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.04.19г. Повреждения левого переднего колеса, решетки радиатора и переднего ветрового стекла автомобиля Audi А6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Audi А6, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составила без учета износа 590300 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа 371 100 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Audi А6, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 418 950 руб. Стоимость годных остатков транспортного автомобиля Audi А6, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 118 745,93 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля, ущербом признан рыночная стоимость автомобиля минус его годные остатки, составившая 300 204,07 руб. (расчет: 418950,00 - 118745,93).

Таким образом, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, положениями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства ДТП от 16.04.2019, принимая во внимание выводы заключения, составленного ООО "Экспертно-правовой центр" о том, какие именно повреждения транспортного средства истца были получены в результате ДТП от 16.04.2019, а также отсутствия оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части требований о взыскании в пользу страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" взысканию разница между полученной суммой страхового возмещения и суммой установленного судом ущерба, в размере 48 595,93 рублей (из расчета: 348 800 руб. - 300 204,07 руб.), в остальной части суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств.

22.10.2020 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения, страховщиком перечислена денежная сумма в размере 353 819 руб. на счет Чертановского ОСП.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что САО "РЕСО-Гарантия" не произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в установленный десятидневный срок с учетом принятого 14.10.2020 решения финансовым уполномоченным об удовлетворении требований Чичакян С.А., решение страховой компанией было исполнено принудительно, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу Чичакян С.А. штрафа в размере 50 процентов от установленного судом размера страхового возмещения 150 102,03 рублей в порядке ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вопросы о распределении судебных расходов суд разрешилв силу положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобе не усматривает, поскольку суд установил в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя тем, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было исполнено своевременно и в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия признает правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства вывод о том, что основания для освобождения страховой компании от уплаты штрафа при сложившихся обстоятельства отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2019 о выплате Чичакян С.А. страхового возмещения в размере 348 800 рублей исполнено страховой компанией, принудительно в рамках возбужденного исполнительного производства, что не является основанием для освобождения страховщика от установленной законом ответственности.

Что касается утверждения о том, что в основу решения суда были положены недопустимые доказательства, а именно - заключение судебной экспертизы, то не может быть принято во внимание, так как экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу ст. 55, 60 ГПК РФ является надлежащим и допустимым доказательством, которое в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам достаточно мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку судом представленных доказательств по делу, не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, установленных нормами ст. 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка