Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6389/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова Е. Ю. на определение Спасского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы

установил:

Павлов Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Спасского районного суда Приморского края от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Павлова Е.Ю. к Пожар (Павловой, Кипрай) О.А. о разделе совместных долгов, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её принесение.

В судебном заседании Павлов Е.Ю. поддержал доводы заявления, указал, что ранее не имел возможности обратиться в суд с жалобой, поскольку о том, что Пожар (Павлова, Кипрай) О.А. обналичила денежные средства по кредитному договору от 1 февраля 2013 года, ему стало известно только 25 марта 2021 года.

Пожар (Павловой, Кипрай) О.А. в судебное заседание не явилась, в направленных в суд возражениях просила в удовлетворении требований заявления отказать.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России".

Определением Спасского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Павлова Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

С постановленным определением не согласился Павлов Е.Ю., в частной жалобе просил о его отмене, поскольку полагал, что судебный акт вынесен судом без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2019 года, когда Спасским районным судом Приморского края была оглашена резолютивная часть решения, Павлов Е.Ю. принимал участие. Из протокола судебного заседания следует, что судом оглашался срок изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение вместе с исполнительным листом направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получено, как следует из почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принесенной ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, как и в разумный срок с момента получения копии решения, судом не установлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

В п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Е. Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка