Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Галкиной Н. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2021 года

по делу по иску Стаценко И. А. к Галкиной Н. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаценко И.А. обратился в суд с иском к Галкиной Н.Ф., Галкину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2019 произошло ДТП с участием автомобилей марки "ТК", государственный регистрационный знак ***, под управлением Стаценко Е.Н., собственником которого является Стаценко И.А., и автомобиля марки "ТА", государственный регистрационный знак ***, под управлением Галкина А.Ю., собственником которого является Галкина Н.Ф.

В результате ДТП автомобилю марки "ТК", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП.

Ответственность виновника ДТП Галкина А.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО "РусАудит" N 6859-02.19 от 03.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТК, государственный регистрационный знак ***, составила 193 922 руб. Стоимость материального ущерба, с учетом износа составляет 132 909 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 4 000 руб.

13.11.2019 истец направил в адрес ответчика Галкиной Н.Ф. претензию о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать Галкиной Н.Ф. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 700 руб., стоимость оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 5 229 руб. 22 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.06.2021 года исковые требования Стаценко И.А. удовлетворены частично.

С Галкиной Н.Ф. в пользу Стаценко И.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894 руб., а всего 145594 руб.

В остальной части требований Стаценко И.А. отказано.

Возвращена Стаценко И.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 335 руб. 22 коп., уплаченная при подаче иска по чеку - ордеру в Алтайском отделении Сбербанка России *** от ДД.ММ.ГГ, номер операции ***.

С Галкиной Н.Ф. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Галкина Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда - водителя Галкина А.Ю., который является виновником ДТП, в ходе судебного разбирательства своей вины не отрицал, имел намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Согласия на право использования и на передачу управления транспортным средством Галкину А.Ю. она не давала, и не могла предположить, что он это сделает самостоятельно, о факте ДТП ей стало известно только после его совершения.

Поскольку Галкиным А.Ю. представлен в материалы дела дубликат договора купли-продажи автомобиля и расписки о передаче денежных средств, имеются правовые основания для взыскания с него причиненного ущерба.

Со стороны истца Стаценко И.А. представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Стаценко И.А. и его представитель Александрова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представитель третьего лица Галкина А.Ю.- Гаврилова М.С. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 в 08 час. 52 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ТК", государственный регистрационный знак ***, под управлением Стаценко Е.Н., собственником которого является Стаценко И.А., и автомобиля марки "ТА", государственный регистрационный знак ***, под управлением Галкина А.Ю., собственником которого является Галкина Н.Ф.

Согласно объяснениям водителя Галкина А.Ю., ДД.ММ.ГГ в 08.52 час. он, управляя автомобилем ТА, государственный регистрационный знак ***, выезжая с территории АЗС, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес>, совершил разворот через трамвайные пути, не уступил дорогу транспортному средству марки ТК, государственный регистрационный знак ***, который двигался по трамвайным путям от <адрес> в сторону Павловского тракта, и совершил ДТП.

Водитель автомобиля марки ТК, государственный регистрационный знак ***, Стаценко Е.Н. дала пояснения, согласно которым в указанное время, при движении её автомобиля в левом ряду в его правую часть въехал автомобиль марки ТА, который пересекал главную дорогу по второстепенной полосе движения.

Из объяснений участников происшествия, схемы места совершения ДТП, сведений о ДТП следует, что Галкин А.Ю. в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Определением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 27.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галкина А.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Галкин А.Ю. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Собственником транспортного средства "ТК" является Стаценко И.А., автомобиля "ТА" на момент ДТП- Галкина Н.Ф.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства "ТА" не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик с 26.04.2019 по 29.09.2019 в пользу истца осуществляла переводы денежных средств на общую сумму 45500 рублей в счет возмещения ущерба.

В обоснование суммы ущерба истцом в суд представлено заключение эксперта ООО Рус Аудит" от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ТК", государственный регистрационный знак ***, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 193 922 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 12, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки "ТК", государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 180 200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие вины в ДТП водителя Галкина А.Ю., который допустил нарушение Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу, в связи с чем, исходя из того, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Галкина Н.Ф., удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика Галкиной Н.Ф. ущерб в размере 134700 рублей, с учетом размера денежных средств, выплаченных ответчиком в счет погашения ущерба в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы ответчика Галкиной Н.Ф. относительно наличия правовых оснований для возмещения ущерба причинителем вреда Галкиным А.Ю., подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из письменных объяснений Галкиной Н.Ф. следует, что Галкин А.Ю. управлял автомобилем в отсутствие согласия собственника, по истечении срока страхования он автомобилем не пользовался, транспортное средство находилось на парковке возле дома собственника, доверенность на право управления транспортным средством она Галкину А.Ю. не выдавала (л.д. 162).

Бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на Галкину Н.Ф. При этом, таких доказательств как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций Галкиной Н.Ф. не представлено.