Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №33-6389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-6389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
с участием прокурора Земсковой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шихова Олега Викторовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шихова Олега Викторовича оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шихов О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, в котором просит (с учетом уточненного иска):
- Признать незаконным заключение служебной проверки N, утвержденное начальником УМВД России по Ярославской области 15 мая 2020 года;
- Признать незаконным увольнение Шихова О.В. со службы в органах внутренних дел на основании приказа начальника УМВД России по Ярославской области N от 19 мая 2020 года;
- Обязать ответчика УМВД России по Ярославской области восстановить истца на службе в прежней должности - ДОЛЖНОСТЬ 1 с 21 мая 2020 года;
- Взыскать в пользу Шихова О.В. с УМВД России по Ярославской области: заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 21 мая 2020 года; компенсацию морального вреда - 500 000 рублей; денежные средства в размере премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за май, июнь и июль 2020 года.
В обоснование требований указано, что Шихов О.В. с 12 августа 1996 года по 20 мая 2020 года проходил службу в УМВД России по Ярославской области в должности ДОЛЖНОСТЬ 1.
На основании приказа начальника УМВД России по Ярославской области N от 19 мая 2020 года с Шиховым О.В. был расторгнут контракт о прохождении службы и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для его увольнения со службы явились результаты служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ярославской области от 15 мая 2020 года. Шихов О.В. считает свое увольнение со службы незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнение проведено с нарушением установленного порядка увольнения сотрудников из органов внутренних дел, в частности, истец ссылался на то, что с материалами служебной проверки он не был ознакомлен должным образом в день увольнения, в чем заключается его проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, когда и при каких обстоятельствах он его совершил, не понимал.
Согласно имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки N, проступок, послуживший основанием к увольнению истца заключается в том, что 30 ноября 2019 года Шихов О.В. получив от своего знакомого ФИО4 информацию о совершенном им (ФИО4) ДТП в состоянии алкогольного опьянения, осуществлении действий, направленных на избежание установленной законом ответственности путем замены водителя, дачи недостоверных показаний сотрудникам ГИБДД, не принял должных мер реагирования по пресечению административного правонарушения, допущенного ФИО4, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции об этом не сообщил, общаясь с ФИО4 и его матерью ФИО5 по телефону, одобряя их противоправные действия, способствовал сокрытию истинных обстоятельств ДТП, в результате чего ФИО4 избежал привлечения к более строгой административной ответственности, а ФИО5 незаконно привлечена к административной ответственности за правонарушение, которое не совершала.
Таким образом, фактически действия (бездействие), в совершении которых он был обвинен, сводятся к недонесению на своего знакомого ФИО4, который доверительно рассказал ему о том, как он с помощью своей матери ФИО5 ввел в заблуждение сотрудников ДПС относительно истинных обстоятельств ДТП, произошедшего с его участием, что позволило ему быть привлеченным к административной ответственности по норме Главы 12 КоАП РФ, предусматривающей менее строгое административное наказание. Между тем, указанные действия (бездействие) не могут считаться порочащими честь и достоинство сотрудника МВД.
Кроме того, в ходе проведения служебной проверки перед истребованием объяснений Шихову О.В. не было разъяснено, в чем именно заключается предположительно совершенный дисциплинарный проступок и какие конкретно действия ему вменяются, что повлекло невозможность реализации им права на предоставление необходимых объяснений по существу предмета служебной проверки.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шихова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Прокуратурой Кировского района г. Ярославля принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Шихова О.В. и его представителя по ордеру - Яковлева С.Б., возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Вавиловой Л.Г., заключение прокурора Земсковой Т.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что описанные в заключении служебной проверки действия Шихова О.В., имевшие место 30 ноября 2019 г., свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является прямым основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Суд также указал, что при проведении служебной проверки не было допущено нарушений, которые позволяли бы суду признать составленное по ее результатам заключение незаконным.
В связи с этим суд посчитал, что избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как следует из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.
Как следует из пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Из дела видно, что основанием для увольнения Шихова О.В. послужили выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 15 мая 2020, о том, что Шихов О.В. 30 ноября 2019 получив от ФИО4 информацию о совершенном им (ФИО4) ДТП в состоянии алкогольного опьянения, осуществлении действий, направленных на избежание установленной законом ответственности путем замены водителя, дачи недостоверных показаний сотрудникам ГИБДД, не принял должных мер реагирования по пресечению административного правонарушения допущенного ФИО4, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции об этом не сообщил. Общаясь с ФИО4 и ФИО5 по телефону и одобряя их противоправные действия, способствовал сокрытию истинных обстоятельств ДТП, в результате чего ФИО4 избежал привлечения к более строгой административной ответственности, а ФИО5 была незаконно привлечена к административной ответственности за правонарушение, которое она не совершала.
Доводы жалобы о том, что вменяемый истцу проступок он не совершал, опровергаются заключением по результатам служебной проверки, а также стенограммой, записями телефонных переговоров, записями с видеорегистратора автомобиля, объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, записями с нагрудного регистратора, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что анализ всех представленных доказательств - содержания аудиозаписи телефонных переговоров истца и ФИО4, видеозаписей с регистраторов свидетельствует о том, что Шихов О.В., общаясь с ФИО4 и ФИО5 по телефону и одобряя их противоправные действия, способствовал сокрытию истинных обстоятельств ДТП.
Указанный вывод суда первой инстанции подробно и убедительно мотивирован в судебном акте.
Доводы жалобы о необходимости иной трактовки содержания указанных разговоров, по мнению суда второй инстанции, безосновательны. В указанной части апеллянт, по сути, высказывает несогласие с выводами судебного акта, приводя мотивы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. По существу в данной части доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Ссылки апеллянта о том, что в ходе этих телефонных разговоров он каких-либо мер реагирования по пресечению данного административного правонарушения предпринять не мог, заслуживают критической оценки.
Доводы жалобы о незаконности получения аудиозаписи телефонных переговоров были проверены районным судом и не нашли своего подтверждения, поскольку прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи были проведены на основании постановления судьи Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 г., направление в следственный комитет указанных результатов оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления начальника УМВД России по Ярославской области от 27 января 2020 г. N
Учитывая, что своими действиями по одобрению противоправных действий ФИО4 и ФИО5, способствованию сокрытию истинных обстоятельств ДТП, Шихов О.В. допустил нарушения требований ч. 4 ст. 7, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, пп. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 28 Закона о службе, пп. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пп. 16, 33, 40 должностной инструкции, что дало работодателю основания полагать, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, то выводы суда об обоснованности применения дисциплинарного взыскания являются правильными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями порядка ее проведения, признается несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела и не опровергает факт совершения истцом вышеуказанного проступка.
Ссылки апеллянта о его неосведомленности относительно оснований проведения проверки, наличии предположений, что проверка проводится в отношении иных лиц, по мнению суда второй инстанции, неубедительны.
Из содержания объяснений, которые давались Шиховым О.В. в ходе проверки, характера задаваемых ему вопросов, можно сделать однозначный и определенный вывод о проведении проверки в отношении истца по вышеуказанным фактам.
Указание на нарушение прав в части возможности предоставления доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку такое процессуальное право у апеллянта было, в том числе, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями, однако каких-либо доказательств, опровергающих его вину в совершении проступка, представлено не было.
Все вышеизложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции как о том, что имелись основания для освобождения Шихова О.В. от занимаемой должности и увольнения его из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так и о соблюдении установленной процедуры увольнения.
Учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, обстоятельства совершения проступка, а также основание увольнения, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несоразмерности примененной меры взыскания тяжести совершенного проступка.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шихова О.В. и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка