Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33-6389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамай Виталия Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 3 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мамай Виталию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Мамай Виталия Леонидовича на определение Нижневартовского городского суда от 10 августа 2020 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Мамай В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцу (ПАО СК "Росгосстрах") не была известна информация о том, что в рамках исполнительного производства Мамай В.Л. не получал дважды денежные средства в размере 126 539 руб. 02 коп. Заявителем указанная сумма, направленная в ОСП 12 марта 2015 г. повторно не была получена. Денежные средства по решению он получил только 10 февраля 2015 года на основании решения суда по гражданскому делу N 2-4757/2014. Заявитель полагает, что данные факты являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Мамай В.Л. и его представитель Абрамян А.А. поддержали доводы заявления.
Заявление рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Оспариваемым определением Нижневартовского городского суда от 10 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Мамай В.Л. просит отменить названное определение и заявленное требование удовлетворить. Повторяя доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, суду следовало принять во внимание, что при принятии решения от 3 апреля 2018 г. суду следовало учесть факт неполучения истцом спорной суммы дважды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 3 апреля 2018 г. с Мамай В.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в сумме 126 539 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 730 руб. 78 коп., а всего взыскано 130 269 руб. 80 коп.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Мамай В.Л. указывает, что денежных средств в размере 126 539 руб. 02 коп. повторно он не получал.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда, а доводы заявителя по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием для его отмены.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и правоотношениям сторон.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
Пунктом 1 ч. 3 названной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечисленные в частной жалобе обстоятельства, повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции и не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Оснований для отмены оспариваемого определения суда заявителем частной жалобы не приведено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижневартовского городского суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мамай Виталия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка