Определение Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6389/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6389/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Грицаевой И.В. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Михеевой О.Н. к Грицаевой И.В. о взыскании долга по договорам займа,
установил:
вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года с Грицаевой И.В. в пользу Михеевой О.Н. взысканы задолженность по договору займа от 29 апреля 2017 года в размере 51000 рублей, задолженность по договору займа от 26 июня 2017 года в размере 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26 июня 2017 года в размере 58000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей (л.д. 39-41).
14 июля 2020 года Грицаева И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда по 1600 рублей ежемесячно с 22 сентября 2020 года по 22 июля 2027 года включительно, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку заявитель является пенсионером, размер пенсии составляет 13177 рублей, имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет и после перенесенного инфаркта и операции на сердце нуждается в постоянном медикаментозном лечении (л.д. 46).
Определением суда в удовлетворении указанного заявления Грицаевой И.В. отказано (л.д. 73-74).
В частной жалобе Грицаева И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы, повторяя доводы указанного выше заявления, указывает о праве на рассрочку, в том числе в соответствии с вступившим в законную силу законом о предоставлении пенсионерам отсрочки в погашении долгов на 2 года, поскольку размер её пенсии значительно ниже двух прожиточных минимумов.
В письменных возражениях Михеева О.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 86-87).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, в связи с чем исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, учитывая установленные обстоятельства того, что Грицаевой И.В. не исполняются обязательства по возврату полученных по договорам займа денежных средств с 2017 года, а также непредставление заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что её имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленный законом срок.
При этом, вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" не регламентируют разрешение вопросов о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, рассматриваемых в судебном порядке.
Кроме того, в силу вышеизложенного, представленные Грицаевой И.В. суду первой инстанции справка с Пенсионного фонда о размере пенсии (13177,31 рублей) (л.д. 28, 47), решение врачебной комиссии N ГУЗ СО "Екатериновская районная больница" от 01 июня 2020 года (л.д. 27, 48), справка о регистрации по месту жительства от 03 июля 2020 года (л.д. 49), копии кассовых чеков о приобретении лекарственных средств от 20 июня 2020 года и 09 июля 2020 года на общую сумму 2462,4 рублей (л.д. 50), копия судебного приказа от 16 июля 2019 года (л.д. 51), сами по себе, с безусловностью не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления Грицаевой И.В. рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку не подтверждают обстоятельств исключительного характера, объективно препятствующих ответчику исполнить решение суда от 11 июня 2020 года о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 132780 рублей в установленный законом срок.
Так, указанные документы, в том числе кассовые чеки о единичных случаях приобретения лекарственных средств, вопреки доводам жалобы, с достоверностью не подтверждают необходимость несения Грицаевой И.В. ежемесячных расходов, в частности на медикаменты, в размере, существенно влияющим на уменьшение размера ежемесячного дохода ответчика и объективно препятствующим исполнению решения суда в установленный срок.
В материалах дела не имеется и сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении заявителя, а наличие судебного приказа от 16 июля 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Екатериновского района Саратовской области о взыскании с Грицаевой И.В. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" 7475,50 рублей долга и 200 рублей государственной пошлины (л.д. 51) также не свидетельствует о таком размере ежемесячных расходов Грицаевой И.В., который объективно препятствует исполнению решения суда в установленный срок.
Более того, вышеуказанные документы, представленные Грицаевой И.В., с достоверностью не подтверждают ни отсутствие у автора жалобы движимого или недвижимого имущества, за счет использования или реализации которого она не смогла бы выплатить присужденные денежные средства, ни отсутствие у нее счетов и денежных средств на них, либо непоступления определенного дохода в спорный период в конкретных банках.
При этом из представленного ответчиком решения врачебной комиссии N ГУЗ СО "Екатериновская районная больница" с безусловностью не усматривается и о том, что автор жалобы в настоящее время является полностью нетрудоспособной.
Таким образом, представленные автором жалобы в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда документы с достоверностью не свидетельствуют ни о наличии исключительных обстоятельств, ни о таком имущественном положении Грицаевой И.В., которые препятствуют исполнению судебного акта либо объективно затрудняют его своевременное исполнение.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку Грицаевой И.В. обязательства по возврату полученных по договорам займа денежных средств не исполняются длительное время с 2017 года, предоставление рассрочки существенно нарушит право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
При таких обстоятельствах, поскольку рассрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и иную оценку представленных доказательств, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от
23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка