Определение Тюменского областного суда от 11 января 2021 года №33-6389/2020, 33-354/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-354/2021
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Каштанова К.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4241/2020 о возвращении апелляционной жалобы, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу ответчика Каштанова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4241/2020 по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Каштанову К.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета заявителю",
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2020 года с Каштанова К.В. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" была взыскана задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N по состоянию на 18.07.2019 года в размере 307 807 рублей 96 копеек в том числе: задолженность по кредиту - 104 053 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 138 754 рубля 56 копеек, штраф за невнесение минимального платежа - 65 000 рублей; а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 рубля 72 копейки (том N 1 л.д. 205-210).
На указанное решение суда 17.08.2020 года поступила апелляционная жалоба ответчика Каштанова К.В. (том N 1 л.д. 231).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.08.2020 года апелляционная жалоба ответчика Каштанова К.В. была оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не оформлена в соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле и документ об оплате государственной пошлины (том N 1 л.д. 234-235).
04.09.2020 года Каштановым К.В. были направлены в суд копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле и документ об оплате государственной пошлины. Дело было направлено в Тюменский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
Письмом Тюменского областного суда от 20.10.2020 года гражданское дело N 2-4241/2020 с апелляционной жалобой Каштанова К.В. было возвращено в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба Каштанова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2020 года не мотивирована, оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным не содержит.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.10.2020 года апелляционная жалоба Каштанова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2020 года была возвращена, так как ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении от 19.08.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (том N 1 л.д. 253-254).
С вышеуказанным определением не согласен ответчик Каштанов К.В., в частной жалобе просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.10.2020 года отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том N 2 л.д. 4-6).
В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, ранее признавший апелляционную жалобу соответствующей требованиям ст.ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направивший ее в суд апелляционной инстанции, после возвращения апелляционной жалобы не предложил ответчику устранить именно те недостатки, на которые было указано Тюменским областным судом, в новый срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения от 19.08.2020 года, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из содержания определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.08.2020 года следует, что Каштанову К.В. было указано на оформление апелляционной жалобы в соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на указание в жалобе требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым он считает решение суда неправильным.
На это же обстоятельство было указано в письме Тюменского областного суда от 20.10.2020 года.
Принимая во внимание, что Каштанов К.В. не устранил недостатки апелляционной жалобы в установленный определением суда срок - до 04.09.2020 года включительно, не указал мотивы по которым он считает решение суда незаконным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил 23.10.2020 года апелляционную жалобу заявителю.
Необходимо отметить, что направление гражданского дела в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой Каштанова К.В., не свидетельствует о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, поскольку такое определение судом апелляционной инстанции не выносилось.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.
Частную жалобу ответчика Каштанова К.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика Каштанова К.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка