Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6389/2019
г. Тюмень
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дели Александра Ивановича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Дели Александра Ивановича к Хивренко Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Дели А.И. обратился в суд с иском к Хивренко М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2018 года по просьбе сына Дели А.А. он перевел на карту ответчика денежные средства в размере 130000 рублей для покупки автомобиля. Однако, ответчик указанные денежные средства Дели А.А. не передала. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. На требование истца о передаче денежных средств его сыну либо возврате их истцу ответчик сначала обещала вернуть позже, в мае 2019 года ответила отказом.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Дели А.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в период перечисления спорной суммы сын истца и ответчица проживали совместно, перечисления носили регулярный характер, предназначались для нужд сына и исполнения им личных денежных обязательств (выплата алиментов). Ответчица добровольно принимала и неоднократно исполняла обязательства по передаче полученных ею от истца денежных средств в распоряжение его сына, то есть, сложились отношения, при которых ответчик добровольно принял на себя существующее обязательство регулярно оказывать услуги по передаче полученных им от истца денежных средств его сыну, в том числе для исполнения последним собственных денежных обязательств, никак не связанных с совместным проживанием с ответчицей. Полагает, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен, поскольку истец перечислял денежные средства на банковскую карту ответчицы, предполагая передачу их в распоряжение сына, как это неоднократно происходило ранее. Однако, ответчица, используя сложившиеся доверительные отношения, злоупотребила правом, заявив о добровольной передаче истцом денежных средств в ее собственное распоряжение. Настаивает, что ответчик знала о том, что полученные от истца денежные средства предназначаются его сыну, доказательств передачи не представила. Считает, что спорная сумма денежных средств присвоена ответчицей, является для нее неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
О причинах своей неявки указанные лица судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Наумов Д.К. поддержал возражения, изложенные в письменной форме, просил решение оставить без измененеия, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что с мая 2015 года по февраль 2019 года ответчик Хивренко М.А. и сын истца Дели А.А. проживали вместе, вели совместное хозяйство, жили как семейная пара, проживали в квартире, принадлежащей ответчику. Истец неоднократно перечислял ответчику на банковскую карту денежные средства как материальную помощь на бытовые нужды, а также на оплату алиментов на ребенка Дели А.А. от первого брака, поскольку своей карты у Дели А.А. не имелось.
24 марта 2018 года Дели А.И. перевел со своего счета на счет ответчика Хивренко М.А. денежные средства в размере 130000 рублей (л.д.3).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что сторонами не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств цели осуществления перевода денежных средств на имя ответчика, и пришел к выводу, что истец добровольно и осознано осуществил перевод денежных средств ответчику, сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны получающего денежные средства ответчика, доказательств обратного не представлено.
Однако, о том, что денежные средства перечислялись лично Хивренко М.А. в качестве дара или во исполнение не существующего перед ней обязательства, приобретатель не заявляла и не доказывала, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.
Вместе с тем решение об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы именно на истца возложено бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, то есть, в данном случае тех обстоятельств, что денежные средства не были переданы сыну ответчика либо использованы не по его указанию.
Таких доказательств материалы дела не содержат, доводы стороны ответчика о том, что спорная сумма денежных средств, как и ранее регулярно перечисляемые суммы, была потрачена совместно сыном истца Дели А.А. и Хивренко М.А. на бытовые нужды их семьи, в том числе, ремонт автомобилей, которыми пользовался и заключал договоры страхования Дели А.А. (л.д.33 - 40), не опровергнуты.
Отсутствие у Дели А.А. в период совместного проживания с Хивренко М.А. иного источника средств к существованию, кроме материальной помощи отца и средств ответчицы, истцом не оспаривалось.
Наличием долговых обязательств у Дели А.А. (л.д.30, 31) опровергнуты доводы искового заявления о целевом перечислении Дели А.И. денежных средств своему сыну на покупку автомобиля, на данные обстоятельства истец в апелляционной жалобе уже не ссылается.
Кроме того, не представлено доказательств предъявления Хивренко М.А. в течение более одного года претензий со стороны как истца, так и его сына, который не мог не знать о перечислении ему отцом денежных средств, что свидетельствует об использовании этих средств самим Дели А.А. или по его распоряжению.
В соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
При изложенных обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта обогащения ответчика за счет истца, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дели Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
