Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Виталия Петровича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степанова Виталия Петровича к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Степанова В.П., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.П. обратился с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34500 руб.

В обоснование требований указано, что определением судьи Пермского краевого суда, а также определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 12.11.2020 отказано в принятии искового заявления Степанова В.П. о признании недействительной сделки от 11.04.1974. В решении Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 содержится вывод о действительности сделки от 11.04.1974. Вместе с тем, данный вывод не соответствует ГПК РСФСР, право собственности у приобретателя не зарегистрировано. Сторонами оспариваемой сделки от 11.04.1974 являлись Б. и Т1. Указал, что ссылка судей в определении об отказе в принятии искового заявления на незаконное решение суда от 25.12.2019 является нарушением его конституционных прав. Отказом в принятии искового заявления нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, истцу причинен моральный вред, который в силу ст.ст.1069, 1071 ГК РФ подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что поскольку решение суда от 25.12.2019 является незаконным, то в силу ст.1069 ГК РФ ответчиком, осуществляющим финансовую деятельность судов, должен быть компенсирован моральный вред, заявленный истцом в связи с незаконными действиями причиненных гражданину должностными лицами государственных органов, к которым относится и суд. Полагает, что в данном случае указание суда на положения п.2 ст.1070 ГК РФ является неправомерным, поскольку речь в иске идет не о каких-либо уголовных и преступных действиях и намерениях, а о необъективности действий судьи и вынесении решения 25.12.2019 противоречащего федеральным законам и отказе в принятии к рассмотрению требований по новым основаниям, что является нарушением конституционных прав истца.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направил заявление о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 исковые требования Степанова В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, нотариусу Пермского городского нотариального округа М., С1., Т2., Т3. о признании свидетельства от 31.01.2014 (о праве на наследство по закону) нарушающим его конституционные права и несоответствующим и искажающим договор от 11.04.1974, отмене договора дарения в доме литер "А" не входящим в договор от 11.04.1974 и в договор от 4.12.1935 г., признании свидетельства от 31.01.2014 не соответствующим п. 2 ст. 1155 ГК РФ, отмене записи о регистрации прав С2. в ЕГРП; признании сделки (договора купли-продажи) от 11.04.1974 недействительной, применении последствий недействительности данной сделки - оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2020 Степанову В.П. отказано в принятии искового заявления к С1. о признании сделки недействительной на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований Степанова В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, нотариусу Пермского городского нотариального округа М., С1., Т2., Т3., в том числе о признании сделки от 11.04.1974 недействительной отказано, решение вступило в законную силу (материал N 9-1129/2020).

Определением судьи Пермского краевого суда от 14.12.2020 определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Степанова В.П. - без удовлетворения (материал N 9-1129/2020).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Степанова В.П. - без удовлетворения (материал N 9-1129/2020)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 3132-1) и исходил из того, что в представленных материалах дела доказательства незаконности судебных актов отсутствуют, наличие вины судей не установлены приговорами или иными судебными решениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ N 3132-1, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, в силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 ГК РФ иск, обусловленный незаконными по мнению истца, действиями судьи может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа - независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда.

Действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) суда в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Фактически истцом оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, однако эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде, поскольку никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, оценка всех доказательств, представленных сторонами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Виталия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка