Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре ЛРА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШАА на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ШАА о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО "Совкомбанк" и ШАА заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 856665,88 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI Equus, 2010 года выпуска, идентификационный N (VIN)N.... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем договор является заключенным и обязательным для исполнения, однако в период пользования кредитом заемщик обязанности по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла дата и на дата она составляет 170 дней, просроченная задолженность по процентам возникла дата и на дата она также составляет 170 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 223441,88 руб. По состоянию на дата общая задолженность заемщика перед банком составляет 792400,86 руб., из них: просроченная ссуда - 693818,08 руб., просроченные проценты - 52554,67 руб., проценты по просроченной ссуде - 190,32 руб., неустойка по ссудному договору - 44499,68 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1338,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, возникших из договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки HYUNDAI Equus, 2010 года выпуска, идентификационный N (VIN)N.... Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 875000 руб. При определении начальной продажной цены подлежат применению положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 24%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации составляет 657692,99 руб. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по договору, которое не выполнено. В настоящее время заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 792400,86 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17124,01 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 657692,99 руб.

От ответчика ШАА поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ПАО "Совкомбанк".

Определением суда от дата ШАА отказано в принятии встречного искового заявления к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Решением Салаватского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ПАО"Совкомбанк" удовлетворить;

взыскать с ШАА в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 792400,86 руб., из них: просроченную ссуду - 693818,08 руб., просроченные проценты - 52554,67 руб., проценты по просроченной ссуде - 190,32 руб., неустойку по ссудному договору - 44499,68 руб., неустойку на просроченную ссуду - 1338,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17124,01 руб.;

обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI Equus, 2010 года выпуска, идентификационный N (VIN)N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

действие мер по обеспечению иска по определению судьи от дата сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

В апелляционной жалобе ШАА просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по существу иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права в части сумм взысканных в пользу истца, как основного долга, так и начисленных на нее процентов и неустойки, а также в части установления первоначальной продажной цены автомобиля без проведения его оценки экспертом, рассчитанной исходя из цены, указанной в договоре, а не фактической его рыночной цены, ввиду увеличения стоимости автомобиля с момента приобретения не менее чем на 20% от первоначальной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 435, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Совкомбанк" и ШАА заключен договор потребительского кредита N....

Согласно условиям договора N... от дата банк предоставил заемщику кредит в сумме 856665,88 руб. под 17,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ШАА обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Заемщиком с момента получения кредита денежные средства вносились с нарушением графика платежей, в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 223441,88 руб.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на дата составляет 792400,86 руб., из них: просроченная ссуда - 693818,08 руб., просроченные проценты - 52554,67 руб., проценты по просроченной ссуде - 190,32 руб., неустойка по ссудному договору - 44499,68 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1338,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Нарушение условий договора потребительского кредита подтверждается также представленным уведомлением перед направлением иска в суд, направленным заемщику, согласно которому банк уведомляет заемщика о наличии задолженности по договору и передаче дела в суд, об обращении взыскания на предмет залога, а также требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

Сторона ответчика контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Доказательств тому, что задолженность на дату рассмотрения дела погашена ответчиком полностью или в части, суду не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права в части сумм взысканных в пользу истца, как основного долга, так и начисленных на нее процентов и неустойки, являются несостоятельными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между банком и заемщиком заключен дата сроком на 60 месяцев, то есть до дата

дата банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору сроком в течение 30 суток с момента отправления настоящей претензии.

В связи с неисполнением требований кредитного договора дата истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен ни по одному периоду платежей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из следующего.

Согласно материалам гражданского дела обеспечением исполнения обязательств заемщика согласно кредитному договору является транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI Equus, 2010 года выпуска, идентификационный N (VIN)N..., с залоговой стоимостью 875000 руб.

Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое не исполнено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о правомерности заявленных требований банка об обращении взыскания на предмет залога и об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества и, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, то судом первой инстанции сделан вывод об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, то судом первой инстанции не определена начальная продажная стоимость автомобиля.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права в части установления первоначальной продажной цены автомобиля без проведения его оценки экспертом, рассчитанной исходя из цены, указанной в договоре, а не фактической его рыночной цены, ввиду увеличения стоимости автомобиля с момента приобретения не менее чем на 20% от первоначальной стоимости, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 17124,01 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАА - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка