Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шишпор Н.Н., Рудковской И.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-78/2020 по иску Загоруйко Сергея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Чех Евгению Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченной суммы, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 января 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 27.07.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем Чех Е.Г. был заключен договор купли-продажи товара: мопед RACER RС50QT-3Х Jog по цене 54 990 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара, кассовым чеком от 27.07.2019. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 12 месяцев.
Через неделю, после замены масла (в течение гарантийного срока) в товаре проявился мопед перестал заводиться, и, как следствие, стал не пригоден к эксплуатации.
30 августа 2019 года истец обратился в магазин и передал товар на гарантийный ремонт, что подтверждается талоном перемещения на гарантийный ремонт N НИг-000107 от 30.08.2019г.
19 сентября 2019 года истец пришел в магазин забирать товар после ремонта, при получении мопеда истец обнаружил трещину на корпусе, которой не было до ремонта, отказался принимать товар, и потребовал вернуть денежные средства за товар по закону о защите прав потребителей в течение 10 дней.
21 сентября 2019 года в адрес ИП Чех Е.Г. истцом была направлена претензия, однако, ответчик отказался выполнить требования истца в добровольном порядке.
Истец считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и его потребительские права на получение качественного товара. Если мопед не заводится, то данный недостаток делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением (для движения по дорогам общего пользования), следовательно, этот недостаток является существенным.
19 сентября 2019 года ответчик произвел ремонт мопеда, что привело к устранению того недостатка, что мопед не заводился, но появились новые недостатки - трещина через весь корпус, не включались также лампочки поворотников.
Ответчиком неоднократно устранялись во время ремонтов разные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования товара с 30.08.2019г. по 22.11.2019г., что составляет более 30 дней в течение одного года гарантии.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара: мопеда RACER RС50QT-3Х Jog по цене 54990 руб., заключенный 27.07.2019, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 54990 руб., взыскать с ИП Чех Е.Г. неустойку в размере 54990 руб., моральный вред в размере 20000 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от
29 января 2020 года расторгнут договор купли-продажи мопеда RACER RC50QT-3X Jog, с ИП Чех Е.Г. взыскана в пользу Загоруйко С.О. уплаченная по договору купли-продажи мопеда денежная сумма в размере 54990 руб., неустойка в размере 54990 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 56490 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 17000 руб. отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3699,60 руб.
В апелляционной жалобе ИП Чех Е.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия технических неисправностей проданного Загоруйко С.О. товара. Ответчиком предпринимались меры по добровольному урегулированию спора с истцом путем исполнения обязанностей по гарантийному ремонту товара, возложенного на продавца положениями закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что при добросовестности действий ответчика, выражающихся в полном устранении недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, исключает возможность наложения на ИП Чех Е.Г. дополнительной имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, наложении штрафа, морального вреда. Не согласен с взысканной судом суммой, считает ее несоразмерной стоимости товара, обстоятельствам дела, положениям ФЗ "О защите прав потребителей".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п.п.1 и 3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2019 истец Загоруйко С.О. приобрел у ИП Чех Е.Г. мопед RACER RС50QT-3Х Jog, согласно договору купли-продажи от 27.07.2019, акту приема-передачи, выданным покупателю. Стоимость товара составила 54990 руб., истцом оплачена. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
30 августа 2019 года Загоруйко С.О. обратился к ИП Чех Е.Г. с заявлением о проведении гарантийного ремонта мопеда RACER RС50QT-3Х Jog, товар были принят на гарантийный ремонт.
Согласно талону на перемещение N Ниг-0000107 от 30.08.2019 в качестве причины неисправности указано: после замены масла через неделю перестал заводиться.
Согласно справке по ремонту N 00000000817 от 06.09.2019 Сервисного Центра СЦ Усолье КРУС (ремонт мопедов), был проведен гарантийный ремонт заявленного покупателем дефекта: после замены масла через неделю перестал заводиться. Выполнены работы по регулировке теплового зазора клапанов. После гарантийного ремонта товар был возвращен продавцу 19.09.2019, что следует из пояснений представителя ответчика.
Не оспаривая факт устранения недостатка, истец пояснил, что при осмотре товара 19.09.2019 была обнаружена трещина на пластиковом корпусе, которой не было до ремонта, кроме того, не работала лампочка поворотника.
21 сентября 2019 года Загоруйко С.О. обратился к ИП Чех Е.Г. с претензией о возврате стоимости товара, поскольку после произведенного ремонта мопед возвращен с трещиной на корпусе.
В ответе на претензию ответчиком указано об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и устранении трещины пластиковой детали мопеда собственными силами и за свой счет.
Суд также установил, что мопед после устранения недостатков - гарантийного ремонта, находился у продавца после 19.09.2019 для устранения повреждений пластиковой детали, допущенных в период гарантийного ремонта.
Установив факт невозможности пользования истцом в течение одного года гарантии мопедом более, чем 30 дней, в связи с его неоднократным ремонтом, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора, нарушении прав потребителя, выразившийся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования, расторг договор купли-продажи мопеда RACER RC50QT-3X Jog от 27.07.2019, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскал с ИП Чех Е.Г. в пользу Загоруйко С.О. уплаченную по договору купли-продажи мопеда RACER RC50QT-3X Jog от 27.07.2019 денежную сумму в размере стоимости мопеда - 54990 руб.
Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 54990 руб.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 56490 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия технических неисправностей проданного Загоруйко С.О. товара судебной коллегией отклоняется.
В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичное правило закреплено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
Из материалов дела следует, что истец после приобретения мопеда в течение гарантийного срока обращался к ответчику по причине того, что мопед не заводился. Продавцом товар был принят и производился его гарантийный ремонт, при этом сведения о том, что неисправность явилась следствием неправильной эксплуатации мопеда, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчиком таких доказательств суду не представил и на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.
Довод апелляционной жалобы о принятии ответчиком мер по добровольному урегулированию спора с истцом путем исполнения обязанностей по гарантийному ремонту товара, возложенного на продавца положениями закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно устранялись во время ремонтов разные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования товара с 30.08.2019 по 22.11.2019, что составляет более 30 дней в течение одного года гарантии, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с возложением дополнительной имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, наложении штрафа, морального вреда, поскольку ответчиком, устранены недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства судебной коллегией отклоняется.
Ответчиком не представлены доказательства того в какой срок должен был быть произведен ремонт мопеда - замена пластиковой детали корпуса, не представлены доказательства когда фактически был произведен такой ремонт, а также доказательства того, что сразу после произведенного ремонта истец извещался о возможности забрать товар (до направления истцу 22.11.2019 такого извещения).
Мопед после устранения недостатков - гарантийного ремонта, продолжал находиться у продавца после 19.09.2019 для устранения повреждений пластиковой детали, допущенных в период гарантийного ремонта.
Кроме того, свое намерение расторгнуть договор истец выразил непосредственно после возврата мопеда после гарантийного ремонта в поврежденном виде, написав соответствующую претензию продавцу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи
Л.В. Горбачук
Н.Н. Шишпор
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
