Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6388/2020
Дело N 33-6388/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Снежко Ольги Сергеевны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-300/2020, которым удовлетворены исковые требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Снежко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Снежко О.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) Андриановой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Снежко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 929211 рублей 22 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указал на то, что 08 октября 2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и Снежко О.С. заключен кредитный договор N КИ-СП-П 1/49/2013-1939, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей с процентной ставкой 12,75 % годовых для приобретения жилого помещения- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условный N, в строительных осях 12-13, М-Д по договору паевого взноса. Также 08.10.2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и Снежко О.С. заключен договор залога прав требования N по внесенному паевому взносу по договору паевого взноса N от 29.05.2013 года и дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2013 к указанному договору, заключенному между Снежко О.С. и жилищно-строительным кооперативом "Муринское-1". Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графику погашения задолженности.
10.06.2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым ОАО АКБ "Балтика" уступило, а Компания "Беленфилд Трейд Лимитед" приняла принадлежащие ОАО АКБ "Балтика" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N, заключенному между ОАО АКБ "Балтика" и Снежко О.С.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", согласно условиям которого Банку "ТРАСТ" (ПАО) перешло, в том числе, право требования по кредитному договору N, заключенному между ОАО АКБ "Балтика" и Снежко О.С.
Снежко О.С. была уведомлена Банком о переходе права требования.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по договору, по состоянию на 30 ноября 2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 929211 рублей 22 копейки, состоящая из: суммы основного долга в размере 637880 рублей 49 копеек; суммы просроченного основного долга 46659 рублей 55 копеек, суммы просроченных процентов 83867 рублей 86 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг 3798 рублей 07 копеек, суммы срочных процентов 6684 рублей 64 копейки, пени за просрочку процентов 89985 рублей 08 копеек, пени за просрочек основного долга 60335 рублей 53 копейки.
Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности вразмере 929211 рублей 22 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> условный N, в строительных осях 12-13, М-Д, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 492 рублей.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от исковые требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Снежко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд взыскал с Снежко Ольги Сергеевны в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N КИ-СП-П 1/49/2013-1939 от 08 октября 2013 года в размере 929211 рублей 22 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 492 рубля, а всего взыскал 947703 рубля 22 копейки.
Судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 08 октября 2013 года в виде квартиры по адресу: <адрес> условный N, в строительных осях 12-13, М-Д, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 297 056 рублей рублей 42 копеек.
Ответчик Снежко О.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 марта 2020 года, что нарушило ее права.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции в судебном заседании не выносились на обозрение оригиналы кредитной документации, в связи с чем копии документов, представленные истцом, заверены незаконно.
Указывает на то, что расчет, представленный истцом в суд, неверен, кроме того, не проверялся судом первой инстанции.
Взысканные судом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства ответчиком, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следуют из материалов дела, что 08 октября 2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и Снежко О.С. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей на срок - с даты фактического предоставления кредита по 30 сентября 2028 года (180 месяцев) с процентной ставкой 12,75 % годовых для приобретения жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условный N, в строительных осях 12-13, М-Д по договору паевого взноса.
Также 08.10.2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и Снежко О.С. заключен договор залога прав требования N по внесенному паевому взносу по договору паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенному между Снежко О.С. и Жилищно-строительным кооперативом "Муринское-1".
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, кредитные денежные средства в размере 800 000 руб. были перечислены ответчику на текущий счет.
29 мая 2013 года Снежко О.С. заключила договор паевого взноса N с ЖСК "Муринское-1" с целью получения после окончания строительства однокомнатной (студия) квартиры, с условным номером 3-219, расположенной в <адрес>
20.09.2013 года заключено дополнительное соглашение к договору паевого взноса N.
По условиям кредитного договора заемщик обязался выплачивать кредит согласно установленному графику.
Согласно п. 5.2 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Согласно п. 5.3 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
При просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также в случае нарушения условий договора в части, касающейся недвижимого имущества, являющегося предметом залога, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, а также обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора (п.4.4.1, п.4.4.2).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь ст. ст. 309,310,807,809,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав расчет задолженности по кредитному обязательству обоснованным и правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, иного расчета кредитной задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии с условиями кредитного договора предметом залога являются права требования по внесенному паевому взносу, в связи с участием в инвестировании строительства жилого дома по договору паевого взноса N от 29.05.2013 года и дополнительному соглашению N от 20.09.2013 года к договору паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Снежко О.С. и ЖСК "Муринское-1" для приобретения в собственность Снежко О.В. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес> условный номер N, в строительных осях 12-13, М-Д, состоящего из 1 комнаты (студии), проектной площадью 23,65 кв.м., расположенного в секции 1.3 на 15 этаже жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Стоимость предмета залога при обращении на него взыскания определена по соглашению сторон договора залога (п. 1.5, 3.2 договора залога) и составляет 1 297 056 рублей 42 копейки.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых передано вышеуказанное право требования, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом с определением способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, в виде публичных торгов.
При этом судом верно указано на то, что общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Платежи ответчиком в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не производились, что подтверждается выпиской по судному счету ответчика, то есть имела место существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам Снежко О.С. извещалась судебной коллегией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 марта 2020 года в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ повесткой, которая вернулись в суд с отметками "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из приведенных норм и разъяснений Снежко О.С. признается надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 18.03.2020 г.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снежко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
