Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-6387/2022

г. Красногорск,

Московская область 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Т. В. к ООО"АрхиМед" о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Мельник Т. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Мельник Т.В. - Долгоаршинных Ю. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АрхиМед" Лесниковой Н. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Мельник Т.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО"АрхиМед" о взыскании денежных средств по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 4000000 руб., расходы по госпошлине в размере 28200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований Мельник Т.В. указала, что 28 июля 2015 года стороны заключили договор займа N 2, по условиям которого Мельник Т.В. передала ООО"АрхиМед" денежные средства в размере 4000000 руб.

5 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, пунктом 1.2 которого установлено, что возврат денежных средств определяется моментом востребования, но не ранее 31 декабря 2019 года.

8 октября 2020 истец отправил ответчику требование о возврате денежных средств, на момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мельник Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мельник Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание Мельник Т.В. не явилась, направила своего представителя, ходатайств об отложении дела не заявила, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что 28 июля 2015 года стороны заключили договор займа N 2, по условиям которого Мельник Т.В. передала ООО"АрхиМед" денежные средства в размере 4000000 руб. 5 апреля 2018 года, стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, пунктом 1.2 которого установлено, что возврат денежных средств определяется моментом востребования, но не ранее 31 декабря 2019 года.

Однако ни сам договор займа, ни надлежащим образом заверенная копия не представлены суду первой инстанции, как и иные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на сумму 4000 000 руб. на условиях возврата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторона истца в подтверждение заключения договора займа сослалась на выписку АКБ "Пересвет" из расчетного счета ООО "АрхиМед" о внесении 29 июля 2015 года через Максимову Елену Константиновну наличными 10000 000 руб., с указанием "предоставление заемных средств по договору процентного займа" N 1 - 6000000 руб.; N 2 - 4000000 руб., а также на то, что с заработной платой ей начислялись проценты по договору займа, что, по мнению истца, является подтверждением фактического исполнения заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем письменных доказательств заключения договора займа на указанную денежную сумму и принадлежащих истцу 4000 000 руб., суду не представила.

Действительно, ООО "АрхиМед" через Максимову Е.К. вносил наличными 29.07.2015 г. 10000000 руб., по договору процентного займа N 1 - 6 000000 руб. ( 15%) и по договору процентного займа N 2 - 4000000 (15%)

Утверждая, что 29 июля 2015 года внесенные денежные средства в размере 4000 000 руб. по договору займа N 2 бухгалтером на расчетный счет ООО "АрхиМед" в АКБ "Пересвет" принадлежат истцу по заключенному им с ответчиком 28 июля 2015 года договору займа, при этом никаких письменных доказательств, в том числе квитанции о внесении 4 000 000 руб. в кассу ООО "АрхиМед", Мельник Т.В. не представила.

Представленные истцом расчетные листки только за апрель-декабрь 2016 года о начислении Мельник Т.В. процентов по займу также не подтверждают заключение между сторонами заключение договора займа 28 июля 2015 года на 4000 000 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству стороны истца, где по ее находятся оригиналы договора займа с соглашения к нему, запросил данные данные документы в ПАО"Сбербанк". Согласно ответу ПАО "Сбербанк", в досье клиента ООО "АрхиМед" копии договора займа между Мельник Т.В. и ООО "АрхиМед" от 28.07.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 5 апреля 2018 года отсутствуют.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 807-809 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства.

Из представленной ответчиком справки, заверенной генеральным директором ООО "АрхиМед", следует, что при увольнении генеральным директором Мельник Т.В. дела и документы не передавались, кассовой книги за 2015 год в архиве не обнаружено, в архиве отсутствует договор займа N 2 от 28.07.2015 г. Судебная коллегия признает данное доказательство допустимым.

Представленные ответчиком другие доказательства: объяснения Абрамова И.А., о том, что это он внес в 2015 году в кассу ответчика свои личные денежные средства 10 000000 руб., служебные записки главного бухгалтера ООО "АрхиМед" <данные изъяты> и заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> о том, что денежные средства 10000000 руб. были внесены в кассу Абрамовым И.А., а Мельник Т.В., начиная с 2015 г. никаких денежных средств в кассу ответчика не вносила, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Истцом дополнительных доказательств в подтверждение заключения договора займа с ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы договора займа N 2 от 28.07.2015 г. и дополнительного соглашения к договору от 05.04.2018 г. остались в сейфе кабинета, поскольку после произошедшего конфликта 23 сентября 2020 г. Мельник Т.В. не имела возможности попасть в свой кабинет, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Не подтверждаются эти доводы и приложенными к дополнению к апелляционной жалобе копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выпиской с сайта Красногорского городского суда Московской области, копией решения единственного участника ООО "АрхиМед" Абрамова И.А.

Так, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года следует, что опрошенная Мельник Т.В. пояснила, что работает генеральным директором ООО "АрхиМед", 23 сентября 2020 года в офис ворвались люди, которые не работают в ООО "АрхиМед" с угрозами. В ходе чего произошел конфликт с данными людьми, но до приезда полиции конфликт был урегулирован. Аналогичные пояснения дала <данные изъяты>, коммерческий директор. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно выписке с сайта Красногорского городского суда Московской области, 10.11.2020 г. в суд поступил иск Мельник Т.В. к ООО "АрхиМед" по спору, вытекающему из трудовых отношений, 9 февраля 2021 года производство по делу прекращено.

Решение единственного участника ООО "АрхиМед" Абрамова И.А. от 23 сентября 2020 г. также не подтверждает того обстоятельства, что оригиналы договора займа и дополнительного соглашения к нему находились в сейфе и не было возможности их забрать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение не отвечает нормам и требованиям закона, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не придал должного значения представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка