Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 23 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ромадина Дмитрия Анатольевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года по делу N 2-472/2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ромадина Д.А. к Ромадиной Марии Николаевне в лице финансового управляющего Власовой Людмилы Николаевны о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 015 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 780,45 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Ромадина Д.А., его представителя Пономарёвой Ю.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

2 февраля 2021 года истец Ромадин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Ромадиной М.Н., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное денежное обогащение в размере 86 015 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 780,45 руб.

В обоснование требований указано, что Ромадин Д.А. 11.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020 без основания перечислил со своей банковской карты в ПАО "***", через личный кабинет, на карту, принадлежащую ответчику, в ПАО "***" денежные средства в общей сумме 86 015 руб.; Ромадина М.Н. обещала их вернуть через некоторое время, расписок не составляли,

Ромадина М.Н. является матерью истца, находится в процедуре банкротства, истец обратился к финансовому управляющему Ромадиной М.Н. - Власовой Л.Н., с письменной претензией о возвращении средств, претензия оставлена без ответа.

Согласно телефонограмме от 25.03.2021, ответчик Ромадина М.Н. пояснила, что является матерью истца Ромадина Д.А., в судебное заседание приехать не может по причине плохого состояния здоровья, по вопросу перечислений пояснила следующее: у неё было тяжёлое финансовое состояние, необходимы были расходы на похороны близких родственников в г. ****.

Финансовый управляющий Ромадиной М.Н. - Власова Л.Н., просила отказать в удовлетворении исковых требований Ромадина Д.А.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ромадина М.Н., финансовый управляющий Власова Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу N **/2016 Ромадина М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н. (л. д. 23 - 26).

11.06.2020 с банковской карты ПАО "***", оформленной на имя истца Ромадина Д.А., на банковскую карту ПАО "***", оформленную на имя ответчика Ромадиной М.Н., осуществлён платеж на сумму 38 000 руб., 16.06.2020 платеж на сумму 38 015 руб., 17.06.2020 платеж на сумму 10 000 руб., что подтверждается выписками по счетам (л. д. 9, 14 - 21).

В ходе рассмотрения дела Ромадиным Д.А. было подтверждено, что истец передал денежные средства своей матери Ромадиной М.Н. добровольно, в момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии обязательств истца перед ответчиком, договор займа в письменной форме между сторонами не заключен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении, исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 86 015 руб., которые могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлен,

в данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 86 015 руб., то заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что при указанном переводе денежных средств ответчику не существовало каких-либо обязательств истца по их уплате ответчику, истец не имел намерения одарить ответчика или передать денежные средства в целях благотворительности.

В суде апелляционной инстанции стороной истца также указано на то, что истец не имел намерения передать ответчику указанную денежную сумму в дар или в целях благотворительности, Ромадин Д.А. проживает отдельно от Ромадиной М.Н., обязательств по оказанию материальной помощи Ромадиной М.Н. не имеет, денежные средства в сумме 86 015 руб. были переданы ответчику на условиях возврата; однако в связи с тем, что Ромадина М.Н. находится в процедуре банкротства, денежные средства поступили для целей конкурсного производства, поэтому ответчик не имеет возможности возвратить их истцу без решения суда.

Ответчик в суде первой инстанции признавал факт получения денежных средств от истца в размере 86 015 руб., имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что денежные средства были переданы истцом ответчику, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, не представлено доказательств того, что между сторонами имеются обязательства относительно использования указанных денежных средств.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение,

иск Ромадина Д.А. к Ромадиной М.Н. о взыскании неосновательного денежного обогащения удовлетворить полностью, взыскать с Ромадиной М.Н. в пользу Ромадина Д.А. неосновательное денежное обогащение в размере 86 015 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 780,45 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Ромадина Дмитрия Анатольевича к Ромадиной Марии Николаевне о взыскании неосновательного денежного обогащения удовлетворить полностью,

взыскать с Ромадиной Марии Николаевны в пользу Ромадина Дмитрия Анатольевича неосновательное денежное обогащение в размере 86 015 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 780,45 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка