Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д., секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилюк Ф.Ф. к Пудовкиной М.В. о предоставлении в собственность жилого помещения взамен уничтоженного, по встречному исковому заявлению Пудовкиной М.В. к Гаврилюк Ф.Ф. о регистрации права собственности, прекращении права собственности, снятии жилого помещения с кадастрового учета по апелляционным жалобам Гаврилюк Ф.Ф., Пудовкиной М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Гаврилюк Ф.Ф. и ее представителя Лисовой В.Л., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Пудовкиной М.В. и ее представителя Гизатуллиной Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Гаврилюк Ф.Ф. обратилась к Пудовкиной М.В. с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила возложить на Пудовкину М.В. обязанность предоставить ей в собственность взамен уничтоженного жилого дома изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, состоящее из входной части, кухни и 2-ух жилых комнат общей площадью не менее 48 кв.м, из них жилой площадью не менее 27,40 кв.м, расположенной в черте <адрес>, исходя из кадастровой стоимости 612 556 руб. 45 коп., а также взыскать с ответчика сумму ущерба за уничтоженные строения, располагавшиеся на земельном участке, в размере 45 500 руб. и предметы обихода и быта, находившиеся в жилом доме, в размере 64 410 руб.

В обоснование требований указала, что на основании решения Балаковского народного суда Саратовской области от 13 февраля 1986 года о восстановлении Гаврилюк Ф.Ф. срока для принятия наследства после смерти матери - Рогунцовой А.Н. и признании за ней права собственности на 1/2 часть домовладения N по <адрес> она зарегистрировала право собственности на указанное домовладение в уполномоченном органе. В 2016 году Гаврилюк Ф.Ф. обнаружила, что дом и надворные постройки снесены, на их месте возводится новый фундамент. Своего согласия на снос домовладения она не давала.

Позже истец узнала, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года за ФИО 1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, прекращен режим общей долевой собственности ФИО 1 и Рогунцовой А.Н. на данный жилой дом, Рогунцова А.Н. исключена из числа собственников. ФИО 1 продал дом ФИО2 а тот Пудовкиной М.В., которая снесла старые постройки и начала осуществлять новое строительство. При этом право собственности истца на спорный жилой дом не прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2017 года за Гаврилюк Ф.Ф. восстановлено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, возникшее на основании решения Балаковского народного суда Саратовской области от 13 февраля 1986 года.

Таким образом, единственное жилье Гаврилюк Ф.Ф., а также расположенные на земельном участке строения (погреб, забор, сараи) и находившиеся в жилом доме принадлежавшие истцу предметы обихода и быта (мебель, кухонная утварь, посуда, постельные принадлежности) уничтожено Пудовкиной М.В.

Пудовкина М.В. подала в суд встречное исковое заявление к Гаврилюк Ф.Ф., в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила зарегистрировать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, поставить его на государственный кадастровый учет, прекратить право собственности Гаврилюк Ф.Ф. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и снять его с государственного кадастрового учета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что спорное домовладение Пудовкина М.В. приобрела в 2016 году по договору купли-продажи полностью (не в долях). В связи с отсутствием каких-либо коммуникаций и ветхостью строения жилой дом был снесен. В этот же период на приобретенном земельном участке был заложен фундамент нового строения. 18 июня 2018 года Пудовкиной М.В. выдан акт обследования земельного участка кадастровым инженером ФИО12 о том, что объект недвижимости прекратил свое существование ввиду сноса.

Пудовкина М.В. направляла сособственнику имущества Гаврилюк Ф.Ф. уведомление с предложением обратиться в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о снятии дома с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности на него. Однако данное предложение ответчиком проигнорировано.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года принят отказ Гаврилюк Ф.Ф. от исковых требований к Пудовкиной М.В. в части взыскания с Пудовкиной М.В. в счет возмещения причиненного ущерба за уничтоженное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, денежных средств в размере 612 556 руб. 45 коп.

Принят отказ Пудовкиной М.В. от встречных исковых требований к Гаврилюк Ф.Ф. в части возложения на Гаврилюк Ф.Ф. обязанности подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заявление о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязанности после регистрации права собственности в течение 10 дней подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заявление о снятии с кадастрового учета жилого дома площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, и заявление о прекращении права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2021 года, дополнительного решения от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаврилюк Ф.Ф. к Пудовкиной М.В. о предоставлении в собственность жилого помещения взамен уничтоженного, возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения строений, предметов обихода и быта и встречных исковых требований Пудовкиной М.В. к Гаврилюк Ф.Ф. о постановке жилого помещения на кадастровый учет, регистрации права собственности, прекращении права собственности, снятии жилого помещения с кадастрового учета отказано.

С Гаврилюк Ф.Ф. в пользу Пудовкиной М.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 800 руб.

Не согласившись с решением суда, Гаврилюк Ф.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование довода жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что действия Пудовкиной М.В. являются добросовестными, полагает, что Пудовкина М.В. действовала неосмотрительно и неосторожно при приобретении в собственность спорного объекта недвижимости, не сняла жилой дом с кадастрового учета, а снесла его, без разрешения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области начала строительство. Считает, что Пудовкина М.В., уничтожив принадлежащее ей жилое помещение, должна возместить ущерб, причиненный ее действиями. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку кадастровая стоимость жилого дома значительно выше, в договоре купли-продажи между Пудовкиной М.В. и ФИО2 стоимость домовладения указана 1 000 000 руб.

Пудовкина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что без государственной регистрации права собственности Гаврилюк Ф.Ф. на 1/2 доли жилого дома она лишена возможности без участия Гаврилюк Ф.Ф. прекратить за собой право собственности на объект ввиду его сноса, так как необходима подача заявления от двух собственников. Полагает, что Гаврилюк Ф.Ф. злоупотребляет своими правами, нарушает права Пудовкиной М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Пудовкиной М.В. истец (ответчик по встречному иску) Гаврилюк Ф.Ф., полагая решение законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит апелляционную жалобу Пудовкиной М.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилюк Ф.Ф. ответчик (истец по встречному иску) Пудовкина М.В., считая решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просит оставить апелляционную жалобу Гаврилюк Ф.Ф. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Балаковского народного суда Саратовской области от 13 февраля 1986 года за Гаврилюк Ф.Ф. в порядке наследования после смерти матери Рогунцовой А.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и зарегистрировано за ней в органе технического учета 03 апреля 1986 года.

Гусляков М.Л. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти ФИО13, умершего <дата>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, за ФИО 1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, прекращен режим общей долевой собственности ФИО 1 и Рогунцовой А.Н. на данный объект недвижимости, Рогунцова А.Н. исключена из числа собственников спорного дома.

По договору купли-продажи от <дата> Гусляков М.Л. продал жилой дом и земельный участок ФИО 2, который в свою очередь <дата> заключил сделку купли-продажи данной недвижимости с Пудовкиной М.В.

Право собственности за Пудовкиной М.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Считая себя собственником домовладения, Пудовкина М.В. произвела снос спорного жилого дома и возвела на земельном участке фундамент нового объекта недвижимости.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года отменено по заявлению Гаврилюк Ф.Ф. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года Гуслякову М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года исковые требования Гаврилюк Ф.Ф. к ФИО 1, ФИО 2, Пудовкиной М.В. удовлетворены. Договоры купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО 1 и ФИО 2, между ФИО 2 и Пудовкиной М.В. в части 1/2 доли, принадлежавшей ранее Гаврилюк Ф.Ф., признаны незаконными, за Пудовкиной М.В. прекращено право собственности, а за Гаврилюк Ф.Ф. признано право собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2017 года указанное решение суда изменено в части, за Гаврилюк Ф.Ф. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлено право Гаврилюк Ф.Ф. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании решения Балаковского народного суда Саратовской области от 13 февраля 1986 года.

В настоящее время Гаврилюк Ф.Ф. и Пудовкиной М.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Гаврилюк Ф.Ф. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанный жилой дом не зарегистрировано. Имеются сведения о собственнике 1/2 доли в праве общей долевой собственности Пудовкиной М.В.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года определен порядок пользования Пудовкиной М.В. и Гаврилюк Ф.Ф. земельным участком площадью 580 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: <адрес>. Пудовкиной М.В. и Гаврилюк Ф.Ф. предоставлен в пользование земельный участок площадью по 270 кв.м каждой в указанных в апелляционном определении точках координат. Земельный участок площадью 40 кв.м в указанных в определении координатах предоставлен Пудовкиной М.В. и Гаврилюк Ф.Ф. в общее пользование. В удовлетворении встречных исковых требований Гаврилюк Ф.Ф. о восстановлении жилого дома площадью 27,40 кв.м с верандой, деревянного сарая и уборной отказано.

Гаврилюк Ф.Ф., полагая свои права нарушенными вследствие уничтожения (сноса) Пудовкиной М.В. принадлежащей ей 1/2 части жилого дома, обратилась в суд с иском, определив способ возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре, а именно: предоставить истцу в собственность изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, состоящее из входной части, кухни и 2-ух жилых комнат общей площадью не менее 48 кв.м, из них жилой площадью не менее 27,40 кв.м, расположенной в черте <адрес>, исходя из кадастровой стоимости 612 556 руб. 45 коп.

Также Гаврилюк Ф.Ф. заявлено требование о взыскании с Пудовкиной М.В. материального ущерба в размере 45 500 руб. за уничтоженные строений, находившихся на земельном участке (погреб из кирпича, забор деревянный, сарай из керамзитобетона, сарай из дерева, уборная деревянная), доски тесовой 5 куб.м, а также в размере 64 410 руб. за предметы обихода и быта, находившиеся в жилом доме (диван с тканевой обивкой зеленого цвета; кровать с металлическими спинками; два матраца (пружинный и ватный), два одеяла (ватное и байковое), покрывало гобеленовое; две подушки; постельное белье; прикроватная тумбочка; шифоньер; стол раскладной; стол-тумба кухонный; четыре стула; зеркало настенное; скамейка, занавески; настольная газовая плитка; четыре газовых баллона; кухонная утварь; посуда; полотенца; репродукция картины; сундук деревянный; комплекс для умывания (металлический умывальник с раковиной на деревянном постаменте)).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от <дата>, рыночная стоимость жилого дома (литер <данные изъяты>), отапливаемой пристройки (литер <данные изъяты>), холодной пристройки (литер <данные изъяты>), холодной пристройки (литер <данные изъяты>) с учетом округления по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 174 400 рублей, в том числе 1/2 доли составляет 87 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Гаврилюк Ф.Ф., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Гаврилюк Ф.Ф. не представлено доказательств того, что возмещение вреда в натуре путем предоставления ей изолированного жилого помещения соразмерно причиненному материальному ущербу в результате сноса принадлежащей ей части жилого дома, равно как и не представлено достоверных доказательств фактического наличия в принадлежащей ей части жилого помещения указанных в исковом заявлении предметов домашнего обихода, а также существования на земельном участке построек (погреба из кирпича, забора деревянного, сарая из керамзитобетона, сарая из дерева, уборной деревянной) и наличия тесовых досок 5 куб.м, принадлежащих и находящихся в пользовании Гаврилюк Ф.Ф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Между тем, учитывая, что объект недвижимого имущества - жилой дом право собственности на 1/2 доли в котором принадлежит Гаврилюк Ф.Ф., был утрачен - снесен, жилой дом обладал индивидуальными особенностями и характеристиками, восстановление которых в натуре не возможно, принимая во внимание положения ст. 1082 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Гаврилюк Ф.Ф. о возложении на Пудовкину М.В. обязанности по предоставлению ей иного жилого помещения не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из анализа приведенных норм в их системном толковании следует, что размер реального ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного или утраченного имущества, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным и/или утраченным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового имущества и такого же имущества, подвергшегося в процессе его эксплуатации износу, что противоречит закрепленному в п. 2 ст. 15 ГК РФ принципу полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как установлено положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, Гаврилюк Ф.Ф. доказательств того, что на дату приобретения земельного участка и домовладения Пудовкиной М.В. - 30 ноября 2015 года на земельном участке располагались строения, находящиеся в пользовании Гаврилюк Ф.Ф., что данные строения были снесены в результате действий Пудовкиной М.В. суду первой инстанции представлено не было и материалы дела не содержат достоверной информации о том.

Как следует из договора купли-продажи домовладения от <дата>, заключенного между ФИО 1 и ФИО 2, продавец продавал земельный участок и находящийся на нем жилой дом. Сведений о продаже хозяйственных строений указанный договор не содержит. В договоре от <дата>, заключенном между ФИО 2 и Пудовкиной М.В. также не содержится перечень хозяйственных построек, находящихся на земельном участке и продаваемых вместе с жилым домом.

Представленный договор купли-продажи 1/2 доли дома от <дата>, заключенный между Гладилиным Ю.Н. и Рогунцовой А.Н., в котором указано на наличие в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, двух тесовых сараев, двух уборных и забора, а также справка Балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от <дата>, согласно которой в составе объекта недвижимости указаны погреб (кирпич), два забора (дерево), погреб (прочее), два сарая (керамзитобетон), сарай (дерево), сарай (кирпич), душ (дерево), две уборные (дерево) наличие данного имущества по состоянию на <дата> не подтверждают, поскольку договор купли-продажи заключен более 50 лет назад, а из справки усматривается, что последняя инвентаризация была проведена <дата>, то есть более 20 лет назад.