Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6387/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безрукова О.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отказе от заявленных исковых требований к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска по гражданскому делу N 2-1302/2021 по исковому заявлению Безрукова О.В. к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска о возложении обязанности организовать выполнение работ по уборке снежных валов и наледи,

УСТАНОВИЛ:

Безруков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска о возложении обязанности организовать выполнение работ по уборке снежных валов и наледи.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Я.С., действующая на основании доверенности, заявила об отказе истца от исковых требований, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

Определением суда от 8 апреля 2021 года в удовлетворении заявления об отказе от заявленных исковых требований - отказано, поскольку судом не установлена добровольность исполнения требований истца и разрешения возникшего между сторонами спора, что в дальнейшем может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Не согласившись с определением суда, Безруков О.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 8 апреля 2021 года. Указывает, что 18.03.2021 ответчиком были представлены фотографии выполнения работ по уборке и погрузке снега, однако поскольку фотографии не имели даты, времени и адресной привязки, судом отказано в приобщении. В связи с тем, что по состоянию на 08.04.2021 ответчиком добровольно удовлетворены требования, истец посчитал необходимым отказаться от исковых требований. Считает, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности. Судом не приведено обстоятельств, указывающих на возможное нарушение прекращением производства по делу прав и законных интересов ответчика или иных лиц, не указано в чем может выражаться такое нарушение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком в период рассмотрения спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком в период рассмотрения спора, не предусмотрено законом, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ и не может быть обжаловано отдельно от решения суда, частная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

В этой связи, производство по частной жалобе подлежит прекращению на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

руководствуясь статьями ч.4 ст.1, п.1.ч.1 ст. 134, 220, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе Безрукова О.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отказе от заявленных исковых требований к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска по гражданскому делу N 2-1302/2021 прекратить.
Судья Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка