Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-6387/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 33-6387/2020
Санкт-Петербург 1 декабря 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Тишкиной Я.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Снежко Ольги Сергеевны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-300/2020, которым возвращена апелляционная жалоба Снежко Ольги Сергеевны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года,
установил:
публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО "ТРАСТ") обратился в суд с иском к Снежко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 929211 рублей 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> условный номер N, в строительных осях 12-13, М-Д.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года исковые требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) к Снежко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд взыскал со Снежко Ольги Сергеевны в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 08 октября 2013 года в размере 929211 рублей 22 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 492 рублей, а всего взыскал 947703 рубля 22 копейки.
Судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 08 октября 2013 года в виде квартиры по адресу: <адрес> условный N, в строительных осях 12-13, М-Д путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 297 056 рублей 42 копеек.
8 июня 2020 года ответчик Снежко О.С. представила в суд апелляционную жалобу, которая определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 6 июля 2020 года.
6 июля 2020 года Снежко О.С. во исполнение недостатков апелляционной жалобы повторно представила в суд электронную копию описи вложения в почтовое отправление, ранее уже представленную Снежко О.С. в суд в подлиннике при подаче апелляционной жалобы, поступившей в суд 8 июня 2020 года.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года апелляционная жалоба Снежко Ольги Сергеевны возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года, а именно Снежко О.С. не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы с приложением истцу.
Ответчик Снежко О.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что об определении Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года ответчик узнала только 2 июля 2020 года, после чего ею незамедлительно были направлены на электронный адрес суда исправленные документы, которые в очередной раз судом были возвращены по неизвестной ей причине.
Указывает на то, что она не согласна с определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года, поскольку чеки о направлении документов истцу были приложены к заявлению о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобе.
Согласно части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, она возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года апелляционная жалоба ответчика Снежко Ольги Сергеевны оставлена без движения с указанием срока для исправления недостатков до 06 июля 2020 года.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года апелляционная жалоба ответчика Снежко Ольги Сергеевны на решение Кингисепского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года возвращена в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами истцу.
В указанном определении суд отметил, что в представленной ответчиком описи вложений в почтовое отправление не указан номер почтового идентификатора, что не позволяет суду сделать вывод о том, что апелляционная жалоба с приложением была направлена именно в адрес Банка "ТРАСТ", а представленная суду ксерокопия почтового чека о направлении почтового отправления в ПАО "ТРАСТ" нечитаемая, в том числе невозможно определить номер почтового идентификатора, а из почтовой квитанции не следует, что в адрес БАНКА "ТРАСТ" направлялась именно апелляционная жалоба с приложением.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 июня 2020 года, ответчик Снежко О.С. не выполнила, в связи с чем судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику.
Доводы частной жалобы о том, что определение судьи от 08 июня 2020 года ответчик Снежко О.С. не получала, отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что 08 июня 2020 года ответчику направлено определение судьи от 08 июня 2020 года по месту его регистрации, указанному в жалобе: <адрес>
Согласно отметки на уведомлении письмо Снежко О.С. не вручено, поскольку истек срок хранения заказного письма, адресат не явился за получением письма (л. д. 180 т. 1)
Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность о направлении ответчику определения от 8 июня 2020 года. При этом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами и принимать все возможные меры к получению почтовой корреспонденции по месту жительства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судьей определением о возвращении апелляционной жалобы, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года без удовлетворения, частную жалобу ответчика Снежко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка