Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33-6387/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6387/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мителевой Натальи Николаевны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к Мителевой Наталье Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявление мотивировано тем, что 10.10.2017 года Ханты-Мансийским районным судом принято решение о взыскании с Мителевой Н.Н. в пользу ООО "Кристалл" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 046,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 года ООО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Д.А. 03.02.2020 года между кредитором ИП Смирновым В.В. и должником ООО "Кристалл" заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного должник передает кредитору право требования в отношении Мителевой Н.Н. в размере 1 533 879,33 рублей. Просит произвести замену взыскателя Мителевой Н.Н. с ООО "Кристалл" на его правопреемника ИП Смирнова В.В.
Заявитель, заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 года заявление ИП Смирнова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Кристалл" на правопреемника ИП Смирнова В.В.
В частной жалобе Мителева Н.Н. просит определение суда отменить. Указывает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что заявление ИП Смирнова В.В. направлено на получение с нее незаконного обогащения путем оформления с конкурсным управляющим ООО "Кристалл" Пушкаревым Д.А. соглашения переуступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривает факт пользования денежными средствами, стоимость соглашения в столь низком размере для нее не ясна. Ссылается на отсутствие долговых обязательств перед ООО "Кристалл", поскольку процедура банкротства в отношении Общества закончена, юридическое лицо ликвидировано. К тому же, Пушкарев Д.А. уже не является конкурсным управляющим ООО "Кристалл". Указывает, что ИП Смирнов В.В. обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, однако, о рассмотрении данного заявления Мителева Н.Н. извещена не была.
В отзыве на частную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кристалл" Пушкарев Д.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В возражениях на частную жалобу ИП Смирнов В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 03.02.2020 года между ИП Смирновым В.В. и ООО "Кристалл", в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., заключено соглашение об отступном.
Настоящее соглашение заключено в соответствии с утвержденным решением комитета кредиторов ООО "Кристалл" предложением конкурсного управляющего ООО "Кристалл" о порядке предоставления отступного в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристалл от 28.11.2019 года (п. 1 соглашения).
Взамен исполнения указанных в п.1.2. соглашения обязательств, подтверждённых определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А-75-9164/2015 от 22 сентября 2015 года и от 17 октября 2017 года (о процессуальном правопреемстве), определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9164/2015 от 18 ноября 2015 года и от 23 марта 2017 года (о процессуальном правопреемстве), определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9164/2015 от 07 июля 2016 года и от 11 июля 2018 года (о процессуальном правопреемстве), должник предоставляет кредитору в порядке и на условиях, определённых настоящим соглашением, отступное (п.1.1).
Согласно п. 2 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору, в том числе право (требование) в отношении долга Мителевой Н.Н. в размере 1 533 879,33 рублей, подтверждённое определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9164/2015 от 25.11.2016 года, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-4783/2017 от 10.10.2017 года, стоимостью 41 400 рублей.14.02.2020 года в адрес Мителевой Н.Н. направлено уведомление о переходе права (требования). Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем, произвел замену кредитора ООО "Кристалл" на ИП Смирнова В.В. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2). В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Поскольку уступка прав требования в данном случае произошла на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, так как отношения между взыскателем и должником в настоящем случае регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Проанализировав предоставленное заявителем соглашение об отступном в совокупности с другими доказательствами по делу, судья апелляционной инстанции полагает, что уступка прав требования произведена с соблюдением закона. Соглашение об отступном в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в деле не имеется. Установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по решению суда ООО "Кристалл" прекратились в связи с их уступкой ИП Смирнову В.В., что является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мителевой Натальи Николаевны - без удовлетворения. Судья Ю.А. Башкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка