Определение Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-6387/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6387/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи М.
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску О.Л.Н. к С.А.В., К.А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе О.Л.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2020, которым О.Л.Н. возвращена частная жалоба на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2020 о взыскании с О.Л.Н. в пользу К.А.В.. судебных расходов,
установил:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2019 удовлетворены исковые требования О.Л.Н. к С.А.В.., К.А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2019 данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований О.Л.Н. отказано.
К.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с О.Л.Н. расходов на оплету услуг представителя в размере ... рублей.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2020 заявление К.А.В. удовлетворено частично. С О.Л.Н. в пользу К.А.В.. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.
На указанное определение суда О.Л.Н. была подана частная жалоба с просьбой о его отмене, разрешении вопроса по существу и снижении размера взысканной суммы судебных расходов до ... рублей.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2020 частная жалоба О..Л.Н. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 31.03.2020 для исправления недостатков, а именно: предоставления документов, подтверждающих направление частной жалобы другим участвующим в деле лицам.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2020 частная жалоба возвращена заявителю.
С указанным определением не согласилась О.Л.Н.., подав на него частную жалобу.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, считает, что определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Возвращая частную жалобу О.Л.Н. суд первой инстанции исходил из того, что в установленный им срок заявитель не устранил недостатки, указанные в определении от 17.03.2020 об оставлении частной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из анализа положений ст. 324 ГПК РФ следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков жалобы, подлежащих устранению. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком реальным и достаточным для исполнения указаний судьи.
Таким образом, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.
На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат апелляционной жалобы при наличии у суда информации о неполучении лицом, подавшим жалобу, определения об оставлении ее без движения, без принятия судом дополнительных мер к извещению такого лица о необходимости устранения недостатков, неправомерен.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при возврате частной жалобы располагал сведениями о том, что направленная О.Л.Н.. 18.03.2020 корреспонденция, содержащая определение суда об оставлении данной жалобы без движения, получена адресатом не была, так как почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения.
При этом отправка корреспонденции была осуществлена судом не по адресу О.Л.Н. а по адресу ее представителя.
Несмотря на то, что материалы дела содержали сведения о почтовом адресе самой О.Л.Н. а также о ее абонентском номере, суд мер к извещению подателя жалобы не принял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат жалобы неправомерен, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судья Приморского краевого суда считает необходимым возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для продления в соответствии со статьей 111 ГПК РФ процессуального срока выполнения требований, указанных в определении суда Уссурийского районного суда Приморского каря от 17.03.2020.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2020 отменить.
Выделенный материал по гражданскому делу по иску О.Л.Н. к С.А.В., К.А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в суд первой инстанции для продления установленного судом процессуального срока выполнения требований, указанных в определении Уссурийского районного суда Приморского каря от 17.03.2020.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка