Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-6387/2017, 33-59/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-59/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой Р.А. к Ильиной Г.А. о возложении обязанности освободить часть общего балкона, демонтировать часть застекленной балконной рамы и установленную перегородку, не чинить препятствий в пользовании балконом напротив комнаты, поступившее по апелляционной жалобе истицы Филипповой Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Филипповой Р.А. и ее представителей Казакова П.Н., Филиппова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Ильиной Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппова Р.А. обратилась в суд с иском к Ильиной Г.А. о возложении обязанности освободить площадь 1/2 части балкона от вещей напротив комнаты, демонтировать часть застекленной балконной рамы и установленную перегородку, не чинить препятствий в пользовании балконом напротив комнаты, об устранении препятствий в пользовании лоджией и возложении обязанности привести лоджию в первоначальное состояние, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Филиппова Р.А. является собственником комнаты N площадью 12,3 кв.м в квартире N в доме ..., а ответчица Ильина Г.А. является собственником комнаты N площадью 15 кв.м с лоджией площадью 3,2 кв.м в этой же квартире. Всего в данной квартире расположены четыре комнаты и места общего пользования. Истица полагает, что расположенная напротив комнат N и N лоджия является общим имуществом, поскольку прежний собственник комнаты N ФИО18. в октябре 2004 года незаконно приватизировала данную лоджию, ссылаясь на то, что на лоджию имеется только один выход из комнаты N При этом, продавая комнату N, ФИО18. не поставила покупателей в известность о наличии имеющегося судебного решения, которым на нее была возложена обязанность не занимать лоджию напротив комнаты истицы. Между тем, Ильина Г.А., не принимая во внимание установленный судом запрет, оборудовала часть лоджии балконной рамой и установила рядом с ее окном перегородку, чем нарушила права истицы. Так, в результате устройства балконной рамы и перегородки ответчица захватила часть наружной стены комнаты истицы, данные балконная рама и перегородка затемняют комнату истицы, препятствуют попаданию в ее комнату свежего воздуха и солнечного дневного света, препятствуют истице свободно пользоваться своей комнатой, поскольку часть лоджии напротив комнаты истицы используется ответчицей для складирования старых вещей, мебели, автозапчастей.
В судебном заседании истица Филиппова Р.А. и ее представители Филиппов В.Ф., Казаков П.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что разумным разрешением данного спора является продажа ответчицей своей комнаты истице.
В судебном заседании ответчица Ильина Г.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что лоджия включена в состав принадлежащей ей на праве собственности комнаты, за содержание которой она производит оплату. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года на прежнего собственника комнаты ФИО18 была возложена обязанность демонтировать лишь часть остекления лоджии - напротив комнаты истицы. Данное судебное постановление прежним собственником исполнено. В настоящее время остекление лоджии сохранено только напротив ее комнаты. Перегородка на лоджии установлена по наружной стене и с отступом от окна истицы, которая не создает ей неблагоприятных условий. При этом сама она (ответчица) не пользуется половиной лоджии, расположенной напротив окна истицы, несмотря на то, что имеет право собственности на всю лоджию. Истица в своей комнате не проживает, но предъявляет претензии ко всем собственникам комнаты N с целью понудить их продать ей комнату.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года в удовлетворении иска Филипповой Р.А. отказано в полном объеме.
На данное решение истицей Филипповой Р.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции противоречат решению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года, которым было установлено, что при остеклении всей лоджии прежний собственник нарушил требования законодательства, допустив самовольную перепланировку и переустройство.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N в доме ... Чувашской Республики имеет статус коммунальной. В данной квартире истица Филиппова Р.А. (до регистрации брака ...) является собственником комнаты N площадью 12,3 кв.м, а ответчица Ильина Г.А. является собственником комнаты N площадью 15 кв.м с лоджией площадью 3,2 кв.м.
Из имеющихся в деле технических паспортов на жилые помещения следует, что комната N и комната N являются соседними, при этом окна обеих комнат выходят на лоджию, а выход на лоджию имеется только в комнате N. При этом общая площадь комнаты N составляет 18,2 кв.м, из них жилая площадь 15 кв.м, площадь лоджии составляет 3,2 кв.м.
Из материалов дела также следует, что ранее по договору передачи от 1 октября 2004 года N ФИО18. получила бесплатно в личную собственность жилое помещение общей площадью 18,2 кв.м в коммунальной квартире N в доме ..., состоящее из жилой комнаты площадью 15 кв.м (комната N) и лоджии площадью 3,2 кв.м.
Из представленных в деле фотографий следует, что часть лоджии напротив окна ответчицы застеклена (имеется балконная рама) и рядом с окном истицы установлена перегородка, при этом часть лоджии напротив окна истицы является незастекленной.
Обращаясь в суд с иском, Филиппова Р.А. полагала, что установленные ответчицей на части лоджии балконная рама и перегородка рядом с ее (истицей) окном нарушают ее (истицы) права, в связи с чем просила обязать ответчицу освободить площадь 1/2 части балкона от вещей напротив ее комнаты, демонтировать часть застекленной балконной рамы и установленную перегородку, не чинить препятствий в пользовании балконом напротив ее комнаты, устранить препятствия в пользовании лоджией и привести лоджию в первоначальное состояние.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Филипповой Р.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что лоджия, относительно которой между сторонами возник спор, не отнесена к числу общего имущества в коммунальной квартире, поскольку предназначена для обслуживания только комнаты ответчицы, право собственности которой на лоджию в составе ее комнаты подтверждено актом о государственной регистрации права собственности. При этом право собственности как ответчицы, так и прежнего собственника ФИО18 на комнату N, в составе которой имеется лоджия, не оспорено, а договор передачи от 1 октября 2004 года в части включения лоджии в общую площадь комнаты N недействительным не признан. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истицы о том, что лоджия находится в незаконном владении ответчицы. Истицей также не представлено доказательств того, что в результате действий ответчицы ограничены ее права на свободный доступ и пользование лоджией как общим имуществом в коммунальной квартире. Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из смысла статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации остекление ответчицей принадлежащей ей лоджии и установка на ней перегородки не являются переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения, в связи с чем не требуется как согласования с органом местного самоуправления, так и письменного согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства того, что в результате остекления части лоджии ответчицей нарушены требования к обеспечению инсоляции, освещения, благоприятных санитарно-гигиенических условий.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В апелляционной жалобе указано, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции противоречат решению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года, которым было установлено, что при остеклении всей лоджии прежний собственник нарушил требования законодательства, допустив самовольную перепланировку и переустройство, при этом застекленная лоджия фактически ограничивала доступ солнечного света и воздуха в принадлежащую истице комнату. Между тем, противоречивое толкование одного и того же обстоятельства одним и тем же судом подрывает основы единства судебной практики.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
В производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело N по иску Павловой Р.А. (в настоящее время ...) к ФИО18 о возложении обязанности демонтировать застекленную балконную раму в квартире .... По данному делу вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года на ... возложена обязанность демонтировать часть застекленной балконной рамы, установленной напротив комнаты Павловой Р.А.
Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года, судебная коллегия находит, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Ильина Г.А. не принимала участие в рассмотрении гражданского дела N
При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Филипповой Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
