Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 28 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Алисевича Сергея Владимировича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Алисевичу Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о признании незаконными приказа о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Пермскому краю - Никулиной О.В., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алисевич С.В. обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС России по Пермскому краю) о признании незаконными приказа о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 02.12.2004 по 19.02.2021 Алисевич С.В. служил в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Пермскому краю в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 45 пожарно-спасательной части 27 пожарно-спасательного отряда. Приказом от 19.02.2021 контракт о прохождении службы с ним расторгнут и он уволен по п.7 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, с чем истец не согласен. Считает приказ незаконным по следующим основаниям. Основанием к расторжению контракта явилось заключение по результатам служебной проверки, проведенной в период с 08.07.2020 по 06.01.2021 по факту поступившей информации о прекращении в отношении него уголовного преследования по двум уголовным делам: по ч.1 ст. 119 УК РФ - прекращено в связи с примирением сторон, по ч.1 ст. 117 УК РФ - прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В заключении сделан вывод о том, что истец в силу п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона N 141-ФЗ не может находиться на службе по двум основаниям в связи с прекращением в отношении него уголовных дел: за примирением сторон, и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Тогда как, положениями п.7 ч.3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ предусмотрено лишь одно из данных оснований для расторжения контракта - это прекращение уголовного дела за примирением сторон. Кроме того полагает, что нарушена процедура увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на него по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, что противоречит п.7 ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ. Более того полагает, что работодателю должно было быть известно о совершении им проступка при проведении проверки достоверности представленных им сведений при заключении с ним 30.12.2019 контракта о прохождении службы. Просил признать незаконным приказ о расторжении контракта от 19.02.2021, которым он уволен по п.7 ч.3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, восстановить в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 45 пожарно-спасательной части 27 пожарно-спасательного отряда в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Пермскому краю, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении требований просит истец. В жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, норма п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ не содержит прямого запрета нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), применительно к которому работодателем применяется установленный п. 7 ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ срок наложения дисциплинарных взысканий, который не может превышать 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что работодателем не был соблюден срок привлечения Алисевича С.В. к дисциплинарной ответственности и он не мог быть уволен по истечении более чем 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Также считает, что переводя истца на иную должность и заключая с ним новый служебный контракт 30.12.2019 ответчик должен был провести проверку в отношении истца на соблюдение ограничений и запретов, связанных со службой, результатом которой должно было явиться принятие решения о заключении контракта либо об отказе в приеме на службу, то есть по состоянию на 30.12.2019 ответчику должно было быть известно обстоятельство, препятствующее принятию истца на службу.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик, Лысьвенская городская прокуратура просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал, представителя в суд не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в следующих случаях: прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.12.2004 Алисевич С.В. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Пермскому краю.

В соответствии с приказом МЧС России N 521 от 26.09.2019 ФГКУ "27 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" ликвидирован.

30.12.2019 между Алисевичем С.В. и Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на неопределенный срок, до достижения сотрудником предельного возврата пребывания на службе, для прохождения службы в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 45 пожарно-спасательной части 27 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, приказ ГУ МЧС России по Пермскому краю от 30.12.2019 года N 261-НС.

Приказом от 19.02.2021 контракт с Алисевичем С.В. расторгнут по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ с 19.02.2021, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Основанием для увольнения Алисевича С.В. послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной ГУ МЧС России по Пермскому краю в период с 08.07.2020 по 06.01.2021 в отношении него по факту привлечения к уголовной ответственности, утвержденное руководителем ГУ МЧС России по Пермскому краю 06.01.2021.

Так, рапортом начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Пермскому краю от 29.06.2020 до начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю доведена информация о получении сведений, препятствующих прохождению службы в ФПС в отношении должностных лиц (сотрудников), в том числе Алисевича С.В.

08.07.2020 начальником ГУ МЧС России по Пермскому краю утвержден план проведения проверки в отношении личного состава ГУ МЧС России по Пермскому краю по факту имеющейся информации на предмет привлечения к уголовной ответственности и (или) наличия судимости. Издан приказ N 448 от 08.07.2020 о создании комиссии для проведения служебной проверки.

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.11.2018 в отношении Алисевича С.В. прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим). Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 01.03.2019 уголовное дело в отношении Алисевича С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 446.3 УПК РФ с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Комиссия полагает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 141-ФЗ Алисевич С.В. не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе. Предложено рассмотреть вопрос о расторжении служебного контракта по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ. По фактам, по которым проводилась служебная проверка, истец давал объяснения.

Проведение проверки приостанавливалось в периоды: с 17.07.2020 по 07.08.2020 - в связи с временной нетрудоспособностью Алисевича С.В., с 08.08.2020 по 01.10.2020 в связи с нахождением Алисевича С.В. в отпуске, с 02.10.2020 по 05.11.2020 в связи с нахождением Алисевича С.В. в отпуске, с 03.11.2020 по 05.01.2020 в связи с временной нетрудоспособностью Алисевича С.В.

В связи с наступлением временной нетрудоспособности у Алисевича С.В. в период с 11.01.2021 по 08.02.2021 с материалами служебной проверки Алисевич С.В. был ознакомлен 09.02.2021, также заключение направлялось ему по месту жительства 03.02.2021. С приказом о расторжении контракта Алисевич С.В. ознакомлен 19.02.2021 под роспись, копию приказа получил.

Разрешая заявленный спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона N 141-ФЗ, приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт прекращения в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы уголовного дела в связи с примирением сторон установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процедура увольнения со службы ответчиком соблюдена, в связи с чем условия для применения к Алисевичу С.В. п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ и расторжения служебного контракта у ответчика имелись.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда, не опровергают выводов по существу о наличии обстоятельства, являющегося основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32, ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 141-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 06.06.1995 N 7-П и получившей развитие в ряде других его решений применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (определения от 01.07.1998 N 84-О, от 01.12.1999 N 219-О, от 07.12.2001 N 256-О, от 03.10.2002 N 233-О, от 20.10.2005 N 378-О и от 22.10.2008 N 538-О-О), граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такие правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, такое правовое регулирование обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником федеральной противопожарной службы нарушения какого-либо ограничения, запрета и обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, закрепленных в части 1 статьи 14 Федерального закона N 141-ФЗ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, по настоящему делу установлены совокупностью представленных доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок проведения служебной проверки по существу ответчиком не нарушен, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок назначения и проведения служебной проверки соблюдены.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что о наличии судимости ответчику должно было быть известно при заключении контракта в 2019 году, когда ответчик обязан был провести проверку в отношении истца по учетам органов внутренних дел, судебная коллегия состоятельными не признает.

Как правильно указано судом первой инстанции, запрет для дальнейшего прохождения службы при привлечении сотрудника к уголовной ответственности и уголовному преследованию, в том числе в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением сторон носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом совершения преступления, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим прохождению службы. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Для решения вопроса о законности увольнения истца из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта привлечения сотрудника к уголовной ответственности (наличия судимости), если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность совершенного деяния не устранена уголовным законодательством.

Судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Порядок увольнения проверен судом первой инстанции и признан соблюденным, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алисевича Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка