Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6386/2021

16 июня 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 по иску САО "ВСК" к Чумаченко Л. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционным жалобам Чумаченко Л. А. в лице представителя Абдулова Э. Г., Шкурко Я. С. в лице представителя Онищенко А. С.,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 г., которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично; с Чумаченко Л. А. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 313000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6330 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" к Чумаченко Л. А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 29100 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 291 руб. - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Чумаченко Л.А. Абдулова Э.Г., представителя Шкурко Я.С. Онищенко А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Кузьмина С.В. Васильева Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Чумаченко Л.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Кузьмина С.В., под управлением Кузьмина С.В. (страховая компания "СОГАЗ") и автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Шкурко Я.С., под управлением Чумаченко Л.А. (страховая компания САО "ВСК").

В результате указанного ДТП автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Чумаченко Л.А.

Кузьмина С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", в которой застрахована ее гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило Кузьмина С.В. страховое возмещение в размере 342100 руб.

САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Кузьмина С.В. в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Вместе с тем, водитель Чумаченко Л.А., виновная в ДТП, не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО "ВСК" просило взыскать с Чумаченко Л.А. сумму в порядке регресса в размере 342100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чумаченко Л.А. в лице своего представителя Абдулова Э.Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе Шкурко Я.С. в лице своего представителя Онищенко А.С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на недоказанность наличия вины Чумаченко Л.А. в ДТП. Указывает на оставление без внимания его ходатайства об установлении вины каждого из водителей.

В возражениях на апелляционные жалобы САО "ВСК" полагает доводы апелляционных жалоб не обоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Кузьмина С.В. и автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Чумаченко Л.А., принадлежащего Шкурко Я.С., в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чумаченко Л.А., которая совершила столкновение с автомобилем Кузьмина С.В., в связи с чем, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чумаченко Л.А., предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи отсутствием состава правонарушения, поскольку срок давности привлечения к ответственности по делу истек, что исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, Чумаченко Л.А. нарушила требования ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Шкурко Я.С. застрахована в САО "ВСК", ответственность Кузьмина С.В. - в АО "СОГАЗ".

Согласно страховому полису ЕЕЕ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Чумаченко Л.А. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Кузьмина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", который, признав случай страховым, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 342100 руб., что подтверждается платежным поручением N <...>.

Впоследствии указанная сумма была выплачена САО "ВСК" страховой компании потерпевшего АО "СОГАЗ" в порядке прямого урегулирования убытков, в соответствии с соглашением между ними, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно виновности в ДТП и размера ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Региональному экспертному центру "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установить расчетным способом скорость автомобиля марки "<.......>" до столкновения исходя из материалов дела об административном правонарушении невозможно в связи с отсутствием достаточного количества исходных данных. Единственным источником сведений о скорости ТС до столкновения является объяснение водителя Кузьмина С.В., управлявшей автомобилем марки "<.......>", согласно которому, она двигалась со скоростью 10-20 км/час; учитывая, что время, необходимое для остановки ТС марки "<.......>" при скорости 10-20 км/час составит 1,48-1,89с, то при проезде пересечения (время проезда составило от 6,21 до 12,42с) водитель Кузьмина С.В. заметила изменение дорожных условий, выраженное в начале движения транспортного потока, движущегося по <адрес>, у неё имелась техническая возможность остановить ТС для предотвращения столкновения; в данных дорожных условиях водители должны руководствоваться следующими требованиями ПДД: 1.3, 6.2, 10.1, 13.1,13.2, 13.3, 13.4, 13.7, 13.8; соответствие либо несоответствие действий водителя Кузьмина С.В. и Чумаченко Л.А. в полной мере зависят от того, на какой сигнал светофора был осуществлен выезд на пересечение проезжих частей. Установить данное обстоятельство по представленным материалам не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", г/н N <...> на момент ДТП, с учетом износа составляет 313000 руб., без учета износа составляет 421400 руб.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание заключение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, а также то, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Чумаченко Л.А. в пользу страховщика в порядке регресса выплаченного им страхового возмещения в размере 313000 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб Чумаченко Л.А. в лице ее представителя Абдулова Э.Г. и Шкурко Я.С. в лице представителя Онищенко А.С. о том, что судом первой инстанции не определена степень вины каждого из участников ДТП, а также ссылки на отсутствие вины Чумаченко Л.А. в ДТП, судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из постановления старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, именно Чумаченко Л.А. совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим Кузьмина С.В., производство по делу в отношении Чумаченко Л.А. прекращено, в том числе, по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием для освобождения от ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чумаченко Л. А. в лице представителя Абдулова Э. Г., Шкурко Я. С. в лице представителя Онищенко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка