Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-6386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-6386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИПНовикаИ.И. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 г., которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Никитину Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ИП Новика И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Новик И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Никитину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26 февраля 2013 г. между ПАО АКБ "Росбанк" и Никитиным А.К. заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику автокредит на сумму 749582,80 руб. под 20,4% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 840147,74 руб., из которых: 674005,66 руб. - сумма основного долга, 166042,08 руб. - сумма просроченных процентов.
12октября 2015г. между ПАО АКБ "Росбанк" и ООО "Дублий" заключен договор цессии по уступке прав (требования) N...., по которому цедент ПАО АКБ "Росбанк" уступил цессионарию ООО "Дублий" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
27 октября 2017 г. ООО "Дублий" переуступил права требования ИП Новику И.И. на основании договора уступки прав требования (цессии) N..... Согласно приложению N.... к указанному договору истцу были переуступлены права, в том числе по кредитному договору от 26 февраля 2013 г. N...., заключенному с Никитиным А.К.
Истец просил суд взыскать с Никитина А.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 г. N.... в размере 674005,66 руб. - сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9940,60 руб., почтовые расходы в размере 199,56 руб.
В судебное заседание истец ИП Новик И.И. и ответчик Никитин А.К. не явились.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ИП Новик И.И. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем - физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указывает на то, что пунктом 8.6. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства предусмотрено указанное условие. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новик И.И. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить. Также предоставил на обозрение судебной коллегии Согласие клиента на передачу информации и документов, согласно которому, он полагает, условие о возможности переуступки права требования согласовано между сторона кредитного договора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 г. между ПАО АКБ "Росбанк" и Никитиным А.К. заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику автокредит на сумму 749582,80 руб. под 20,4% годовых на срок до
26 февраля 2018 г.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
12 октября 2015 г. между ПАО АКБ "Росбанк" и ООО "Дублий" заключен договор цессии по уступке прав (требования) N...., по которому цедент ПАО АКБ "Росбанк" уступил цессионарию ООО "Дублий" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
27 октября 2017 г. ООО "Дублий" переуступил права требования
ИП Новику И.И. на основании договора уступки прав требования (цессии) N..... Согласно приложению N.... к указанному договору истцу были переуступлены права, в том числе по кредитному договору от 26 февраля 2013 г. N...., заключенному с Никитиным А.К.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила
840147,74 руб., из которых: 674005,66 руб. - сумма основного долга,
166042,08 руб. - сумма просроченных процентов. При этом, истец в иске просил взыскать только задолженность по основному долгу в размере 674005,66 руб.
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что кредитный договор между ПАО АКБ "Росбанк" и Никитиным А.К. заключен 26 февраля 2013 г., то есть до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом, кредитным договором право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, пришел к выводу о том, что уступка ПАО АКБ "Росбанк" прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Дублий", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, в связи с чем сделка является ничтожной и не породившей никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику - физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вместе с тем в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 г. при заключении между
ПАО АКБ "Росбанк" и Никитиным А.К. кредитного договора возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась.
При этом в п. 8.6 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства Никитин А.К. выразил согласие, что в случае уступки банком права требования по кредитному договору он обязуется в течении 10 рабочих дней с даты получения уведомления об уступке заменить выгодоприобретателя в договорах страхования (л.д.22).
В Согласии клиента на передачу информации и документов от 26 февраля 2013 г. Никитин А.К. выразил согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по договорам, заключаемым между ним и банком и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе персональных данных и информации о нем, о кредите, задолженности и другое.
Исходя из смысла и содержания приведенных условий, клиент выразил согласие на замену выгодоприобретателя в договоре страхования в случае уступки права требования, а также на обработку своих персональных данных, в том числе и для целей уступки прав по договору.
Между тем возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из кредитного договора.
При таких обстоятельствах возможность передачи права требования по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.
В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступки прав требования не отвечают нормам закона, в связи с чем требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу истца удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Новика И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
