Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Туроншоевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что она, ответчик, а также Митрошина Л.Г. являются собственниками недвижимого имущества - гаража, площадью 424,80 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в 1/3 доле в праве собственности каждая. Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти ее мужа она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО <данные изъяты>. Директор, и он же бухгалтер ООО <данные изъяты> ФИО1, - муж Грининой О.В. не выплатил ей и ее детям заработную плату в размере <данные изъяты>, а после распределения ее доли в ООО <данные изъяты> директор ФИО1, Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. не выплатили ей долю в сумме <данные изъяты> по решению Арбитражного суда. Между ней, ИП Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не определен. Гринина О.В., получив статус индивидуального предпринимателя с 05.08.2015 г., стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения. ИП Гринина О.В. сама единолично, без ее согласия, заключила договор N от 01.09.2015 г. на эксплуатационные услуги с АО Фирма <данные изъяты>. 01.04.2016 г. ИП Гринина О.В. единолично заключила договор N с ООО ЧОО <данные изъяты> на охрану всего гаража. Она свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку 12.12.2017 г. была задержана охраной. С момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и по настоящее время Гринина О.В. без договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ИП Грининой О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. 70 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 002 рубля 32 копейки, а всего 84 802 рубля 32 копейки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Елизарова Н.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии Елизарова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Гринина О.В., ее представитель Чехунова Е.И. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Митрошина Л.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Елизарова Н.П., Гринина О.В., Митрошина Л.Г. являются собственниками гаража, площадью 424,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 1/3 доле каждая.

Судом также установлено, что фактически пользуются данным помещением ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г., занимая часть гаража - помещение площадью 46,1 кв.м., которое разделено некапитальными перегородками на два помещения. Елизарова Н.П. гаражом не пользуется.

В данном гараже имеется помещение площадью 25,1 кв.м., в котором ранее располагалось личное имущество Митрошиной Л.Г., и помещение площадью 81,8 кв.м., в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

15.07.2015 г., 05.08.2015 г. и 20.01.2016 г. в адрес Елизаровой Н.П. ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.

До настоящего времени порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

Относимых и допустимых доказательств того, что Елизаровой Н.П. со стороны Грининой О.В. создаются препятствия в пользовании спорным гаражом, в материалы дела не представлено.

06.12.2017 г. Елизаровой Н.П. Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. переданы взамен ранее утерянных два дубликата ключей от спорного гаража.

Судом установлено, что от вещей, принадлежащих Митрошиной Л.Г., помещение площадью 25,1 кв.м. освобождено.

То обстоятельство, что сотрудники ООО ЧОО <данные изъяты> не пропускали Елизарову Н.П. в гараж, само по себе не может свидетельствовать о том, что ей чинились препятствия в пользовании гаражом.

Так, судом установлено, что у охранной организации не имелось информации о наличии у Елизаровой Н.П. права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. 15.12.2017 г. данные сведения переданы ООО ЧОО <данные изъяты>. К ответчику и третьему лицу с требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом, Елизарова Н.П. не обращалась.

Более того, в настоящее время заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.01.2018г. по 31.01.2018г., т.е. когда истец имела доступ в помещение.

Также суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учел, что Елизарова Н.П. ранее неоднократно обращалась в суд с аналогичными исками к ИП Грининой О.В., в удовлетворении которых было отказано.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик использует весь гараж, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорным нежилым помещением между его собственниками не определен, не свидетельствует о занятии ИП Грининой О.В. всего нежилого помещения.

Более того, решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г.Самары от 7.12.2017г. по иску

Елизаровой Н.П. к Грининой О.В., Митрошиной Л.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением отказано. Вместе с тем, указанным решением установлено, что Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. используют часть спорного нежилого помещения, согласно размеру принадлежащих им долей.

Само по себе неиспользование истцом принадлежащего имущества не свидетельствует о безусловном праве на взыскание денежной компенсации с другого участка долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Доказательства невозможности реализовать Елизаровой Н.П. свои права собственника по вине ответчика, препятствующего ей в этом, в материалы дела не представлены.

При этом истцу неоднократно направлялись письма с предложением беспрепятственного пользования помещениями.

В суде апелляционной инстанции Елизарова Н.П. также не смогла пояснить, каким образом она намеревалась использовать помещение, в т.ч. занимаемую ответчиком часть, и какие препятствия в этом ей были созданы.

Наличие неприязненных отношений между сторонами и неиспользование истцом по этим основаниям принадлежащего помещения также не свидетельствуют об обязанности ответчика по внесению платы за пользование нежилым помещением.

Доводы жалобы о том, что истец гаражом не пользуется, однако с нее взысканы коммунальные расходы за эксплуатацию нежилого здания, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения за пользование всей площадью нежилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка