Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева (ФИО)10, Князевой (ФИО)11 к администрации пгт. Пойковский о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по частной жалобе Князева (ФИО)12, Князевой (ФИО)13 на определение Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Князева Е.М., Князевой М.Е. к администрации пгт. Пойковский о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) каково состояние несущих и не несущих конструкций дома (номер) в (адрес)?
2) увеличился ли процент износа здания, появились ли дополнительные дефекты несущих конструкций с 2016 года по настоящее время?
3) имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире (номер) жилого дома (номер), расположенного по адресу: (адрес)?
4) имеется ли необходимость срочного расселения граждан из данного дома?
5) определить с учетом состояния конструкций здания указанного жилого дома по состоянию на 2 квартал 2020 года, возможно ли проживание граждан в указанном доме в течение 5 лет (до 31.08.2025 года).
Проведение экспертизы поручить ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" (г. Сургут, ул. Маяковского, дом 12а, офис 102, тел.: 8 (3462)97-55-12).
Оплату за проведение экспертизы возложить на истцов Князевых Е.М., М.Е.
Обязать Князевых Е.М., М.Е. предоставить экспертам доступ в указанное жилое помещение.
Стороны вправе ходатайствовать перед экспертом о личном присутствии при проведении экспертизы. Эксперт вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.
Разъяснить эксперту, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений 96, 98 ГПК РФ.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, о чем предоставить суду расписку.
Установить для проведения экспертизы срок не более 30 дней, со дня регистрации определения о назначении судебной экспертизы, по истечении которого составленное заключение должно быть направлено в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 7, д. 52.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истцов Ковешникова А.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Князев Е.М. и Князева М.Е. обратились в суд с иском к администрации пгт. Пойковский о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Князев Е.М., Князева М.Е. просят определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают, что повторная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена по инициативе суда. Истцы и их представитель ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на её оплату не выразили, ответчик в судебном заседании не присутствовал, письменных ходатайств о назначении экспертизы также не заявлял. Соответственно, возложение судом обязанности оплаты повторной экспертизы на истцов Князева Е.М. и Князеву М.Е. противоречит смыслу ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене. Кроме того, истцами в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта ООО "Проектный комплекс "Интеграл" от 15.04.2020 года в отношении спорного жилого помещения с однозначным выводом об опасности дальнейшей эксплуатации вышеназванного жилого строения, в связи с угрозой для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Ссылаясь на ч. 2 и 3 ст. 87 ГПК РФ указывают, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Однако суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивы и обоснования, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы.
В возражениях на частную жалобу администрация пгт. Пойковский указывает на свое несогласие с указанными в жалобе доводами. Считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку судом сделаны правильные выводы, применены соответствующие процессуальные нормы. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданский процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Как следует из материалов дела, истцы Князев Е.М. и Князева М.Е., в обоснование заявленных исковых требований, приложили к иску заключение эксперта N 345-04-20 от 15.04.2020 года (л.д.5-7, 27-49).
23.06.2020 года состоялось судебное заседание по настоящему гражданскому делу. Согласно протоколу судебного заседания, в процессе стороны участия не принимали, в связи с чем, не была заслушана судом их позиция относительно предъявленного иска, никаких ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, стороны суду также не заявляли, свои вопросы стороны перед экспертом не ставили, фактические обстоятельства дела судом не исследовались,. Вместе с тем, определением от 23.06.2019 года судом по собственной инициативе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.55-59).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы Князевых о том, что судебная экспертиза по делу была назначена исключительно по инициативе суда с возложением судом расходов по проведению экспертизы на истцов, приостанавливая производство по делу, суд не привел мотивы и обоснования, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, заслуживают внимания.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции требования данной нормы не применил.
С учетом бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, отсутствие ходатайств каждой из сторон о проведении судебной экспертизы, а оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, необоснованного возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на истцов, судебная коллегия считает назначение судом экспертизы преждевременным, а обжалуемое определение не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Князева (ФИО)14, Князевой (ФИО)15 к администрации пгт. Пойковский о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
