Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2018 года №33-6386/2017, 33-58/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-58/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Диомидова А.Н. к Кожевникову В.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Диомидова А.Н. - Ефремовой М.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Диомидова А.Н. - Ефремовой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кожевникова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Диомидов А.Н. обратился в суд с иском к Кожевникову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 335217 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6075 руб. 24 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
В период с 19 января 2016 года по 14 апреля 2017 года между Диомидовым А.Н. и Кожевниковым В.Н. были заключены договоры купли-продажи товаров. Истец произвел ответчику отпуск товаров по накладным, ответчик принял товар, однако до настоящего времени оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. 24 мая 2017 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, на которую ответчик не отреагировал. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Кожевникова В.Н. в свою пользу денежные средства в размере 335217 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 6075 руб. 24 коп. и далее по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ИП Диомидов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ИП Диомидова А.Н. - Ефремова М.Г. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчик Кожевников В.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что при определении размера задолженности истцом не учтены два платежа за поставленный товар, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2017 года с Кожевникова В.Н. в пользу ИП Диомидова А.Н. взысканы задолженность по договорам купли-продажи в размере 315217 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 5460 руб. 16 коп. и далее с 28 июня 2017 года по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 руб. 77 коп. и почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На данное решение суда представителем истца ИП Диомидова А.Н. - Ефремовой М.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не доказан факт передачи истцу денежных средств в размере 20000 руб., поскольку не представлено доверенности, выданной истцом своим представителям на право получения денежных средств по расходным кассовым ордерам, не представлены кассовые чеки с необходимыми реквизитами, в представленных расходных кассовых ордерах невозможно идентифицировать личность получивших денежных средств, а в строке "основание" отсутствуют реквизиты накладных, акта и наименование товаров, по которым производилась оплата, не представлена кассовая книга с записью спорных расходных кассовых ордеров.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31 декабря 2014 года по 15 мая 2017 года истец поставил ответчику строительную продукцию на сумму 889397 руб. 29 коп. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе и имеющимися в деле товарными накладными за период с 19 января 2016 года по 14 апреля 2017 года (л.д. 22-132).
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за поставленный товар, в связи с чем задолженность ответчика составила 335217 руб. 14 коп.
Ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом за поставленный товар, указал, что истцом при определении суммы задолженности не учтены произведенные им два платежа на 20000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела расходные кассовые ордера от 8 января 2016 года N и от 25 февраля 2016 года N (л.д. 182, 195).
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что иных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме как поставки строительных товаров, не имелось. Денежные средства в размере 20000 руб., которые ответчик выдал истцу на основании расходных кассовых ордеров от 8 января 2016 года N и от 25 февраля 2016 года N не учтены истцом при определении размера задолженности. Проанализировав имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 31 декабря 2014 года по 15 мая 2017 года, представленные ответчиком подлинники кассовых ордеров за период с 8 января 2016 года по 17 марта 2016 года, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что в расходных кассовых ордерах от 8 января 2016 года и 25 февраля 2016 года о получении от ответчика денежных средств имеются подписи представителей истца в лице менеджера ФИО13 и водителя, сравнив подписи в расходных кассовых ордерах от 8 января 2016 года и 25 февраля 2016 года с подписями в других представленных расходных кассовых ордерах, по которым ответчик возвращал истцу денежные средства за полученные товары, суд первой инстанции установил, что при аналогичных обстоятельствах (получение денежных средств названными представителями истца) в счет оплаты за поставленные товары учтены полученные от ответчика денежные средства по расходным кассовым ордерам от 12 января 2016 года, от 14 января 2016 года, от 19 января 2016 года и другим, а денежные средства по расходным кассовым ордерам от 8 января 2016 года N и от 25 февраля 2016 года N истцом не учтены.
Установив изложенные обстоятельства, учитывая положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом за поставленные строительные товары составляет 315217 руб. 14 коп. При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в судебном заседании представитель истца признал тот факт, что истец уполномочил своего водителя и менеджера на получение от ответчика денежных средств. А поскольку подписи водителя и менеджера имеются в представленных ответчиком иных расходных кассовых ордерах, по которым полученные от ответчика денежные средства учтены в счет оплаты за поставленные товары, то следует признать, что и по расходным кассовым ордерам от 8 января 2016 года N от 25 февраля 2016 года N, в которых имеются подписи тех же представителей истца и по которым денежные средства не были учтены как оплата ответчиком поставленного ему товара, представители истца получили от ответчика денежные средства в размере 20000 руб. за поставленный товар, в связи с чем размер задолженности подлежал уменьшению на эту сумму. Установив, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате за поставленные строительные товары, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив, что за период с 21 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5460 руб. 16 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком не доказан факт передачи истцу денежных средств в размере 20000 руб. в связи с непредставлением доверенности, выданной истцом своим представителям на право получения денежных средств по расходным кассовым ордерам, непредставлением кассовых чеков с необходимыми реквизитами, при этом в представленных расходных кассовых ордерах невозможно идентифицировать личность получивших денежных средств, а в строке "основание" отсутствуют реквизиты накладных, акта и наименование товаров, по которым производилась оплата, не представлена кассовая книга с записью спорных расходных кассовых ордеров, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Диомидова А.Н. - Ефремовой М.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка