Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6386/2017, 33-118/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-118/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Кочелаевой Е.А. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Образцовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
14.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Образцовой В.М. заключен кредитный договор NN на сумму 115 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов в размере 0,10% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое просило взыскать с Образцовой В.М. в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 19.05.2017 в сумме 554 767,79 руб., состоящую из: основного долга -80 455,25 руб., процентов -45 943,42 руб., штрафных санкций -428 369,12 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Образцовой В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 146 398,67 руб.; снижен размер заявленных штрафных санкций до 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины до 4 127,97 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Кочелаева Е.А. просит изменить решения суда в части пропорционального распределения судебных издержек, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм процессуального права; взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,330,333,809,810,811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Образцовой В.М. задолженности по кредитному договору от 14.03.2013 NN в сумме 146 398,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 127,97 руб., снизив на основании ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций до 20 000 руб., так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей заемных обязательств и указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного стороне истца.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов (срочных, просроченных, на просроченный основной долг) лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке апелляционной инстанции не подлежит.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 127,97 руб.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласен с решением суда в части пропорционального распределения судебных расходов и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако указанные доводы жалобы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст. 88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таком положении апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Образцовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
