Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6385/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2022 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Постниковой Е.С., представителя ФГП "ВОЖТ РФ" на Октябрьской железной дороге - Минаева П.А., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Высокович С.В. и Смирнова М.М. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "РЖД", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Октябрьской железной дороге и администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> доле в праве общей долевой собственности за каждой.

В основание иска указали на то, жилой дом с 1993 г. находится в их пользовании. Актом начальника Ленинградского отряда военизированной охраны Октябрьской железной дороги от 02.02.1993 установлено, что находящийся на территории военизированной охраны жилой дом N 3 находится в ветхом состоянии на балансе не состоит и не числится, было предложено его оценить и поставить на баланс Ленинградского отряда военизированной охраны. На заявление Высокович С.В. от 03.02.1993 о разрешении приобрести за наличный расчет половину дома, начальником отряда 04.03.1993 разрешено произвести оценку его и передачу в личное пользование Высокович С.В. 29.03.1993 Высокович С.В. оплачено 3924 руб. На заявление Смирновой М.М. от 21.04.2000 о разрешении приобрести за наличный расчет половину дома, начальником отряда 27.04.2000 разрешено произвести оценку его и передачу в личное пользование Смирновой М.М. 27.04.2020 Смирновой М.М. оплачено 3924 руб.

В суде представитель истцов поддержал иск.

Представители ОАО "РЖД", ФГП "ВОЖТ РФ" на Октябрьской железной дороге в суде иск не признали, указав, что расположенный в полосе отвода железной дороги спорный дом является самовольной постройкой.

6 мая 2022 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.

ОАО "РЖД" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В основание жалобы указало, что спорный дом не вошел в состав подлежащего приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Спорный дом в силу закона относился к федеральной собственности и решения об его отчуждении собственником не принималось. Спорный дом не приобретался истцами в порядке приватизации, находится в границах полосы отвода и расположен на землях железнодорожного транспорта. Земельный участок под дом истцам не предоставлялся и не мог быть предоставлен. Суд необоснованно применил с заявленным требования положения п. 1 ст. 234 ГК РФ, которые в иске не заявлялись.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 с т. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.02.1993 начальником Ленинградского отряда военизированной охраны Октябрьской железной дороги утвержден акт с предложением об оценке в размере 6540 руб. и постановке на баланс отряда жилого <адрес> 1945 года постройки, площадью 92,2 кв.м, с указанием на то, что на территории 12 стрелковой команды (Павлово на Неве) расположен жилой <адрес>, который отсутствует в актах передачи на баланс отряда, 1945 года постройки, находящийся в ветхом состоянии, в период постройки оприходован не был и на балансе не числится.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение указанного акта в части постановки дома на баланс отряда, по делу отсутствуют.

03.02.1993 Высокович С.В. (работая в должности экономиста штаба отряда) обратилась к начальнику Ленинградского отряда военизированной охраны Октябрьской железной дороги с заявлением разрешить приобрести половину <адрес>, находящегося на территории городка военизированной стрелковой команды N 12 (Павлово - на Неве). Заявление содержит резолюцию от имени начальника отряда об оценке и передаче помещения в личное пользование.

Из квитанции к приходному ордеру от 29.03.1993 следует, что Высокович С.В. осуществлена оплата 3224 неденоминированных рублей.

21.04.2000 Смирнова М.М. (работая в должности главного бухгалтера штаба отряда) обратилась к начальнику Ленинградского отряда военизированной охраны Октябрьской железной дороги с заявлением разрешить приобрести половину <адрес>, находящегося на территории городка военизированной стрелковой команды N 12 (Павлово - на Неве). Заявление содержит резолюцию от имени начальника отряда об оценке и передаче помещения в личное пользование.

Из квитанции к приходному ордеру от 27.04.2000 следует, что Смирновой М.М. осуществлена оплата в размере 3224 рублей.

Истцами в суд представлен технический паспорт на жилой дом площадью 116 кв.м.

Согласно сведениям ГУП "Ленолблинвентаризаация", техническая инвентаризация спорного домовладения не проводилась.

Согласно материалам дела, спорный дом в реестре федерального и муниципального имущества не числится, не учтен и к учету в реестре федерального имущества не предоставлялся.

Земельный участок, по адресу: <адрес>, не сформирован и в ЕГРН не учтен.

Согласно Правилам землепользования и застройки Павловского городского поселения. спорный дом фактически расположен в территориальной зоне Т1 (зона железнодорожной инфраструктуры), не предусматривающей жилищное строительство.

Согласно также предоставленным АО "РЖД" сведениям, спорный дом расположен в полосе отвода железной дороги.

Согласно представленному истцами заключению специалистов ООО "НИЦЭ" от 05.05.2022, спорный дом расположен в границах полосы отвода железной дороги, не препятствует функционированию и эксплуатации железной дороги на момент осмотра и является жилыми домом, пригодным для проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что на момент передачи истцам, спорная постройка не являлась самовольной постройкой, так как была принята на баланс и передана истцам в собственность за плату, истцы пользуются жилыми домом, производят его содержание и ремонт, поскольку дом находится в пригодном состоянии и является жилым и признал за истцами право собственности на спорную постройку, как на бесхозяйную постройку, которая не имеет собственника, в порядке приобретательной давности, по правилам ст. 234 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции является ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела, в том числе актом начальника Ленинградского отряда военизированной охраны Октябрьской железной дороги от 02.02.1993 подтверждается, что спорный дом, расположенный в границах полосы отвода железной дороги, не относился к объектам железнодорожного транспорта или объектам необходимым для обслуживания и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Спорный дом также не относился с специализированному, государственному или муниципальному жилищному фонду, а по своему состоянию, являясь ветхим, не мог быть предназначен для его предоставления в качестве жилого помещения.

Земельный участок, для возведения на нем спорного дома, органами железнодорожного транспорта, государственными и муниципальными органами кому-либо не предоставлялся.

При этом из материалов дела следует, что акт начальника Ленинградского отряда военизированной охраны Октябрьской железной дороги от 02.02.1993 в части постановки дома на баланс отряда не был исполнен.

Категории земель по целевому назначению перечислены в ст. 7 ЗК РФ, в том числе: земли населенных пунктов (ранее - земли поселений), правовой режим использования которых установлен главой XV ЗК РФ, и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, особенности формирования и использования которых определены главой XVI ЗК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ЗК РФ, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 90 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода (ранее - установления полос отвода и охранных зон железных дорог). Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач; к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Понятие полосы отвода дано в статье 2 вышеназванного Закона, согласно которой полоса отвода - земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами.

До утверждения положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог предоставление во временное пользование земельных участков в пределах этой полосы отвода юридическим лицам в соответствии со ст. 83 ЗК РСФСР осуществлялось на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24, и ст. 13 Устава железных дорог СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 N 270.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что спорный дом являлся и является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что исключало и исключает возможность приобретения спорного дома в собственность истцов, в том числе, на основании резолюций, не обладающего соответствующими полномочиями по распоряжению самовольным строением на территории городска отряда военизированной стрелковой команды N начальника Ленинградского отряда военизированной охраны, на соответствующих заявлениях истцов о при обретении дома.

Самовольное строение не являлось и не является бесхозяйным имуществом, не могло и может быть передано в собственность истцов по правилам приобретательной данности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ, поскольку владение самовольным строением не является добросовестным, в том числе и при отсутствии данных, свидетельствующих о каких-либо правах истцов на ограниченный в обороте земельный участок полосы отвода железной дороги, на котором расположен спорный дом, не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка.

В тоже время, при предъявлении в суд требований, истцы в основание иска о возникновении у них права собственности на спорный дом, не ссылались на правила приобретательной данности, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, которые не распространяются на самовольное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, и приобретая самовольную постройку, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и в соответствии с указанными требованиями закона, суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Высокович С. В. и Смирновой М. М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> доле в праве общей долевой собственности за каждой - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка