Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Пермякова Игоря Аркадьевича, Пермякова Евгения Игоревича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Слободник Вячеслава Олеговича удовлетворить.

Выселить Пермякова Игоря Аркадьевича из жилого дома по адресу: ****".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Слободника В.О. и третьего лица Слободника Н.В. - Бушуева А.С., представителя ответчика Пермякова И.А. - Гачегова В.И., представителей лица, не привлеченного к участию в деле - Пермякова Е.И. - Ваулиной О.Б., Ваулина Р.С., заключение прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободник В.О. обратился с иском к Пермякову И.А. об (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В жилом доме и на земельном участке, принадлежащих истцу, незаконно находится ответчик Пермяков И.А., чем нарушаются права собственника.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 16.10.2020 производство по делу в части исковых требований Слободника В.О. к Пермякову И.А. об истребовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, из чужого незаконного владения, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение ответчик Пермяков И.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не доказан факт проживания ответчика в спорном доме, в связи с чем права истца не являются нарушенными. При рассмотрении дела суд не дал оценку тому, что 26.12.1990 К. (тещей истца) было составлено завещание, которым она завещала домовладение по адресу: ****, ответчику и П1. (бывшей супруге ответчика) в равных долях. Сведений об отмене или изменении данного завещания не имеется. В связи с этим ответчик имеет право на 1/2 долю спорного домовладения, требования о выселении являются незаконными.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение лицо, не привлеченное к участию в деле - Пермяков Е.И. также просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что 18.01.2021 узнал о постановлении следователя МО МВД России "Кунгурский" от 11.01.2021, в котором указано об установлении в ходе проверки того, что рукописная запись в завещании от имени наследодателя выполнена не завещателем, а, соответственно, имущество заявителя жалобы и ответчика было похищено. Преступление не может порождать прав и обязанностей для третьих лиц. О том, что в отношении него было совершено преступление, Пермяков Е.И. узнал 11.01.2021 года. В связи с этим заявитель обратился в суд с иском к Слободнику В.О. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на спорное имущество на 1/2 спорного дома, земельного участка, других объектов недвижимости, строений, расположенных на земельном участке, истребовании их из чужого незаконного владения. Апеллянт проживает в спорном доме совместно с отцом Пермяковым И.А., является наследником, титульным владельцем спорного имущества. Причины, по которым он не привлечен в качестве соответчика, ему неизвестны.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Пермякова И.А. истец - Слободник В.О. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Указывает, что ответчик не наделен какими-либо правами в отношении спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Слободник В.О. и третьего лица Слободник Н.В. - Бушуев А.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы возражений и дополнительных возражений на апелляционную жалобу; представитель ответчика Пермякова И.А. - Гачегов В.И. просил об удовлетворении апелляционной жалобы доверителя; представители лица, не привлеченного к участию в деле - Пермякова Е.И. - Ваулина О.Б., Ваулин Р.С. на доводах апелляционной жалобы доверителя настаивали; прокурор отдела Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. просила об оставлении апелляционной жалобы Пермякова Е.И. без рассмотрения, апелляционной жалобы Пермякова И.А. - без удовлетворения.

С учетом того, что иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.04.2015 (т.1 л.д.92), выданного нотариусом г.Москвы С. (реестр **), П1. являлась собственником дома по ул.**** в порядке наследования после смерти К., умершей 10.12.2004.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.10.2015 по гражданскому делу N 2-1396/2015 за П1. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N ** по ул.**** (т.1 л.д.128, 129). Решение суда вступило в законную силу.

22.06.2015 П1. (даритель) по договору дарения произвела отчуждение жилого дома с кадастровым N ** по ул.**** в собственность П2. (одаряемый) (т.1 л.д.88).

12.01.2016 П1. (даритель) по договору дарения произвела отчуждение земельного участка с кадастровым N ** в собственность П2. (одаряемый) (т.1 л.д.212)

19.04.2017 П2. (продавец) по договору купли-продажи передал жилой дом с кадастровым N ** и земельный участок с кадастровым N **, расположенные по адресу: **** в собственность Слободник Н.В. (покупатель, третье лицо) (т.1 л.д.55-56).

28.01.2019 между Слободник Н.В. (продавец, третье лицо) и Слободник В.О. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого жилой дом с кадастровым N ** и земельный участок с кадастровым N **, расположенные по адресу: ****, переданы в собственность покупателя (т.1 л.д. 54).

Переход права собственности на предмет договора по вышеуказанным сделкам (иным основаниям) был последовательно зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

Слободник В.О. (истец) является собственником приобретенного жилого дома на день рассмотрения спора (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.02.2019 т.1, л.д. 8-9, 10-11, 20-22, 23-25; копии дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок т.1 л.д.71-93, 94-129).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 12.11.2015 по гражданскому делу N 2-5126/2015 в удовлетворении исковых требований Пермякова И.А. к П1. о признании завещания К., удостоверенного нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермской области Б. 25.02.2004 года, недействительным, отказано. Решение суда вступило в законную силу. В качестве оснований иска по данному делу заявлялись, в том числе, обстоятельства того, что подпись в завещании не принадлежит К..

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.08.2015 по гражданскому делу N 2-2927/2016 в удовлетворении исковых требований Пермякова И.А. к П2. о признании недействительной сделки купли-продажи дома N ** по ул. **** между Т. и К. ввиду ее притворности, признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: ****, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 209, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Слободник В.О. исковых требований о выселении ответчика Пермякова И.А. из спорного жилого помещения. При этом суд исходил из установленных обстоятельств отсутствия у ответчика оснований осуществления пользования спорным жилым помещением, находящимся в собственности истца Слободник В.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пермякова И.А. судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта проживания ответчика в спорном домовладении, как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются материалами дела. Факт проживания в спорном домовладении ответчика Пермякова И.А. подтвержден письменными объяснениями, данными самим Пермяковым И.А. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому району 25.09.2019, в которых он указывает, что проживает в домовладении, начиная с 2007 года, намерен покинуть его только по решению суда о его выселении (мат-л КУСП N 11468). На факт проживания ответчика в спорном доме указано и его представителем в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе Пермякова Е.И. (лица, не привлеченного к участию в деле), представителями указанного лица в суде апелляционной инстанции. Судебная корреспонденция получается ответчиком по адресу спорного дома.

Ссылка в жалобе на не проживание истца в спорном доме, основанием к отмене решения суда не является. Слободник В.О., являясь собственником домовладения, в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять юридическую судьбу принадлежащего ему имущества, в том числе путем предоставления в пользование иных лиц. Непроживание истца в спорном доме не является обстоятельством, влекущим возникновение у ответчика каких-либо вещных либо обязательственных прав в отношении данного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки обстоятельствам наличия завещания К. от 26.12.1990, которым она завещала спорное домовладение ответчику и П1. (бывшей супруге ответчика) в равных долях, сведений об отмене или изменении данного завещания не имеется, основанием к отмене решения суда не является, поскольку оценка данных обстоятельств в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку в настоящее время собственником спорного имущества является истец, данное право (основание возникновения указанного права) недействительным не признано, постольку указываемые заявителем обстоятельства правового значения не имеют. При этом ранее вопрос действительности завещания уже являлся предметом рассмотрения Добрянского районного суда Пермского края от 12.11.2015 по гражданскому делу N 2-5126/2015, которым в удовлетворении исковых требований о признания завещания недействительным было отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Пермякова Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу вышеуказанных положений наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В абзаце 4 п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обжалуемым судебным решением права заявителя не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются, поэтому коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Пермякова Е.И. без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Игоря Аркадьевича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Пермякова Евгения Игоревича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка