Определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года №33-6385/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-6385/2020
г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куляпиной (Вариной) Марии Сергеевны и возражения на нее
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 09 января 2020г.
об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года
по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куляпиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года постановлено:
"Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.
Взыскать с Куляпиной Марии Сергеевны в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 642 490 рублей 55 копеек (Задолженность по основному долгу - 205 417 рублей 11 копеек; задолженность по уплате процентов - 68 199 рублей 87 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 207 914 рублей 39 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 160 959 рублей 18 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 624 рубля 91 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество Куляпиной Марии Сергеевны транспортное средство ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов." (<данные изъяты>)
04.12.2019 г. от ответчика Куляпиной (Вариной) М.С. поступило заявление об отмене заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (<данные изъяты>).
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления Куляпиной (Вариной) М.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24 мая 2019 года отказано (<данные изъяты>).
В частной жалобе Куляпиной (Вариной) М.С. поставлен вопрос об отмене определения суда от 09 января 2020 года как незаконного и необоснованного и восстановлении пропущенного процессуального срока.
От представителя истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" поступили возражения на частную жалобу ответчика, в которой просит в ее удовлетворении отказать (<данные изъяты>)
Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, 24.05.2019 г. Борским городским судом Нижегородской области по делу по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куляпиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2019 г. ответчик Куляпина М.С. в судебном заседании не присутствовала (<данные изъяты>).
24.05.2019 г. было вынесено и оглашено мотивированное заочное решение.
Копия заочного решения суда была направлена в адрес участников процесса сопроводительным письмом от 27.05.2019 г. (<данные изъяты>)
Конверт с копией заочного решения, адресованный ответчику, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (<данные изъяты>).
Как указывает ответчик, копия оспариваемого решения получена ею 23.10.2019г.
Заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении процессуального срока подано в суд 04.12.2019 года, т. е. с пропуском процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.
В данном случае процессуальные сроки следует исчислять в следующем порядке: 25.05.2019-27.05.2019 трехдневный срок для направления копии решения ответчику, 28.05.2019-03.06.2019 семидневный срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, 04.06.2019-03.07.2019 месячный срок на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Поскольку копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование (23.10.2019), пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен.
Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В данном случае заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ответчиком Куляпиной (Вариной) М.С. 04.12.2019г., т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Куляпиной (Вариной) М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, по сути, является правильным.
При этом следует заметить, что ответчик не лишен возможности обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке и просить о восстановлении судом срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 09 января 2020г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куляпиной (Вариной) Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Н.Е.Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка