Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года №33-6385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-6385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Богдановой Л. В., Горбатько Е.Н
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забурдяевой Людмилы Николаевны к Рассказовой Наталье Александровне, Башкатовой Ларисе Александровне о взыскании расходов на содержание наследственного имущества по апелляционной жалобе Рассказовой Натальи Александровны, Башкатовой Ларисы Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Забурдяева Л.Н. обратилась в суд с иском к Рассказовой Н.А., Башкатовой Л.А. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, ссылаясь на то, что после смерти мужа Забурдяева А.Н. открылось наследство в виде квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждую из вышеуказанных квартир, ответчики являются наследниками по закону и также имеют право каждая на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
Несмотря на то, что в наследственных квартирах истец не проживала, она сразу же после смерти мужа приняла на себя все обязательства по сохранности и содержанию наследственного имущества: оплачивала все коммунальные услуги, а также иные дополнительные расходы по содержанию наследственного имущества. Ответчики участия в расходах не принимали.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с каждого из ответчиков за период с 1 июля 2015г. по 31 декабря 2017г. по 46697 руб. 37 коп. в счет возмещение ее расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2019г. исковые требования Забурдяевой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласились Башкатова Л.А., Рассказова Н.А., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение суда. В обоснование жалобы указывают на то, что судом неправильно применены нормы материального права в отношении Башкатовой Л.А., поскольку она не является собственником доли в спорном имуществе, настаивают на том, что бремя содержания должно возлагаться на двух собственников, Забурдяеву Л.Н. и Рассказову Н.А. По мнению апеллянтов, невозможно применение одновременно норм наследственного права, касающихся понятия "собственника имущества" с тем же понятием, установленным гражданским законодательством, это два разных понятия, имеющих абсолютно разные нормативные и правовые статусы, с разными основаниями возникновения права, где имеется разное подтверждение такого права.
Обращают внимание на то, что открытие наследства не предполагало открытия наследственной массы, о существовании которой им стало известно в декабре 2017 г.
Апеллянты указывают на то, что судом полностью проигнорированы свидетельские показания, о том, что в период с 2015 года по 2017 год включительно в квартирах проживали квартиранты. На протяжении более двух лет Забурдяевой Л.Н. квартиры сдавались в найм, на что указывают ежемесячные расходы воды, света, газа и показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Истица по собственной инициативе, без обращения к помощи ответчиков производила оплату коммунальных услуг, не из собственных средств, а из денежных средств, полученных за незаконную сдачу квартир в аренду.
Авторы жалобы выражают свое несогласие относительно того, что именно Забурдяева Л.Н. несла расходы за коммунальные услуги в полном объеме, так как исходя из всех квитанций, которые представлены суду, не следует, что плательщиком являлась Забурдяева Л.Н.
Кроме того, апеллянты не согласны с выводом суда о том, что ответчики не лишены были возможности самостоятельно разыскивать наследственное имущество, а также обращаться в управляющие компании, чтобы узнать наличие или отсутствие задолженности по ЖКУ и размер оплаты, поскольку розыск имущества у определенного лица, осуществляется или в МФЦ, или в Росрееетре, либо лично лицом, у которого есть или нет имущество, или его представителем по доверенности. Ссылаются на то, что они не могли получить сведения о том, какое имущество имеется у их отца. Указывают на то, что им не были известны адреса выше указанных квартир.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представители Рассказовой Н.А., Башкатовой Л.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, Забурдяева Л.Н., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3 ст.30, 39 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п.2 ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.
Как установлено судом и следует из материалов дела 30 июля 2015г. умер Забурдяев А.Н. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Башкатова Л.А., Рассказова Н.А., Забурдяева Л.А.
Забурдяевой Л.Н. и Рассказовой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждой в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением нотариуса Батайского нотариального округа Антоновой Е.В. от 30 января 2018г. отказано Башкатовой Л.А в принятии заявления об отказе от наследства в силу ст.ст.1154, 1157 Гражданского Кодекса РФ.
В подтверждение расходов, произведенных Забурдяевой Л.Н. на оплату жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт за спорные квартиры, отопление, газоснабжение, электроснабжение предоставлены акты сверки, платежные документы за период времени с 1 июля 2015г. по 31 декабря 2017г. включительно. Общая сумма расходов составила 140092 руб. 12 коп., из которых: 67424 руб. 40 коп. - по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 72670 руб. 72 коп. - по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая исковые требования Забурдяевой Л.А. к Рассказовой Н.А., Башкатовой Л.А. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики должны нести расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, за капитальный ремонт, отопление, газоснабжение, электроснабжение пропорционально своей доле в праве собственности на квартиры.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорные квартиры сдавались истцом в наем, и что оплата производилась квартирантами, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств передачи указанных объектов недвижимого имущества в аренду и получения от этого дохода, как и доказательств объективной невозможности осуществления ответчиками полномочий по владению и пользованию имуществом в части приходящихся им долей.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того в заседании судебной коллегии установлено, что Рассказова Н.А. обращалась в суд с иском к Забурдяевой Л.Н. о вселении в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании ответчика не чинить препятствия в проживании, пользовании, владении и распоряжении жилыми помещениями, передать дубликаты ключей от жилых помещений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 19 марта 2019г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2018г. отменено в части вселения и неченении препятствий в проживании в жилых помещениях, в остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.
В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из ч.2 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Учитывая положения ст.210 и п.4 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ о том, что обязанность по содержанию принятого в порядке наследования имущества возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания должно возлагаться только на двух собственников, Забурдяеву Л.Н. и Рассказову Н.А. подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку Башкатова Л.А., Рассказова Н.А. приняли наследство после смерти Забурдяева А.Н. каждый в виде 1/3 доли квартиры 5 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/3 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они несут обязанность по расходам за жилье и коммунальные услуги со дня открытия наследства (30.07.2015) независимо от времени его фактического принятия.
При разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.
В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и/или зарегистрированные в жилом помещении.
В заседании судебной коллегии ответчики не оспаривали свою обязанность нести расходы по содержанию и ремонту жилых помещений, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взноса на капитальный ремонт, оплаты по коммунальным платежам, согласно представленным ими контррасчета, с которым судебная коллегия согласиться не может, в виду того, что стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, что в спорный период никто из них в спорных квартирах не проживал, не опровергнут и факт несения истцом расходов на заявленную сумму, в подтверждение чего последней представлены копии счетов и квитанций.
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявители ссылаются на пропуск исковой давности в части платежей, произведенных истцом за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса. Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако, ответная сторона, принимая участия в суде первой инстанции, ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказовой Н.А., Башкатовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 июля 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка