Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-6385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-6385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-4117/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Войнаровскому В. П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Ионова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Войнаровскому В.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор N 91800361 от 29.04.2016, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 240 654,41 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 604 800 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 015,15 руб. (л.д. 2-4, 108 - 109).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) и Войнаровским В.П. (заемщиком) 29.04.2016 был заключен кредитный договор N 91800361, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 320 000 руб., сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору приобретаемая квартира была передана в залог банку и оформлена закладная. С марта 2018 года обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком нарушались, в связи с чем, возникла задолженность. 22.08.2018 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Войнаровскому В.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) отказано. С Войнаровского В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 015,15 руб. (л.д. 140-143).
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 145-147).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Войнаровский В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 данной статьи).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Войнаровским В.П. был заключен кредитный договор N 91800361, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 320 000 руб., сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11 - 13, 21 - 26).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору приобретаемая квартира была передана в залог банку и оформлена закладная (л.д. 14-20).
Подписав заявление, договор и другие необходимые документы, заемщик подтвердил свое согласие с условиями кредитования. Выдача кредита произведена путем его зачисления истцом на счет заемщика (л.д. 27).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 7-9).
Как указал истец в исковом заявлении, с марта 2018 года заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 2-4).
Обосновывая требования, истец ссылается на п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 28-29), согласно которому в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
22.08.2018 истец направил заемщику требование N 97-5 от 14.08.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора с установлением срока погашения до 13.09.2018 (л.д. 48-52).
В своем отзыве на иск ответчик указывает, что действительно в период с марта 2018 года по январь 2019 года допускал просрочки в оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в связи с потерей работы. При этом ответчик неоднократно обращался в банк с предложениями об урегулировании задолженности ввиду временного существенного ухудшения его финансового положения. В <дата> года ответчик устроился на работу и с <дата> года получает регулярную заработную плату согласно справке О1 от 12.05.2019 (л.д. 83-84, 97).
Ответчик ссылается на то, что 13.03.2019 выплатил банку сумму по кредитному договору в размере 244 000 руб. (л.д. 84). Вместе с тем из представленных банковских ордеров усматривается, что истцом внесена сумма в размере 122 000 руб. (61 980,01 руб. + 5 651,69 руб. + 54 368,30 руб.) (л.д. 85-86).
С учетом, того, что после подачи истцом иска в суд ответчик внес в счет погашения образовавшейся задолженности 122 000 руб., истец уточнил исковые требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 240 654,41 руб., которая состоит из: 1 232 576,31 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3 132,09 руб. - просроченные проценты, 4 946,01 руб. - неустойка (л.д. 108-109).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с предложения изменить или расторгнуть договор банк к ответчику не обращался и требований о расторжении договора ответчик не получал, учитывая пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение имевшейся задолженности по кредитному договору за период просрочки платежей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании кредита, производных от них требований об обращении взыскания на предмет залога.
При этом суд счел, что понесенные банком расходы по обращению истца в суд в виде уплаты государственной пошлины в размере 27 015,15 руб. подлежат возмещению ответчиком, так как полное погашение суммы образовавшейся у ответчика задолженности по погашению кредита произведено им после обращения ПАО "Сбербанк России" с настоящим иском.
Также суд обратил внимание на то, что ссылка истца на п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит несостоятельна, поскольку согласно условиям кредитного договора, его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (л.д. 87 - 96), которые не содержат положения о праве на досрочном истребование жилищного кредита.
С изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без исследования всех обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу вышеуказанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Материалами дела установлено, что 22.08.2019 истцом ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 13.09.2018 (л.д. 48, 49-52). Таким образом, данным требованием банк изменил срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, реализовав право, предоставленное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия при этом полагает данное требование банка обоснованным и правомерным, поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения согласованного сторонами графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.09.2019 в размере 1 240 654,41 руб., в том просроченная ссудная задолженность - 1 232 576,31 руб., просроченные проценты - 3 132,09 руб. и неустойка - 4 946,01 руб.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что платежи, произведенные ответчиком 13.03.2019 в размере 122 000 руб. учтены истцом при расчете уточненных исковых требований (л.д. 85-86, 108-109).
Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора (л.д. 109).
Абзацем 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия с учетом собранных по делу доказательств на основании вышеуказанной нормы права приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства явно превышает 5 % заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацам 1 и 2 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Подпунктами 1-4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.
Истцом заявлено требование об обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установление начальной продажной стоимости в размере 2 604 800 руб. (л.д. 108-109).
Указанная стоимость истцом рассчитана исходя из отчета об оценки рыночной стоимости квартиры (л.д. 117-134), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 3 256 000 руб. (л.д. 117). 80 % от указанной стоимости составляет 2 604 800 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости в размере 2 604 800 руб., поскольку начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в связи с чем отсутствуют основания для определения цены исходя из отчета оценщика.
Закладной установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается в размере 2 966 400 руб. (л.д. 15).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 966 400 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Абзацем 1 подп. 1, абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 руб.
Таким образом, истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 27 015, 15 руб. (15 015,15 руб. - за требование о взыскании задолженности в размере 1 363 029,11 руб. + 6 000 руб. - за требование о расторжении договора + 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 015,15 руб. (л.д. 5). Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (с учетом уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела истцом), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 27 015,15 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 240 654,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 015,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 966 400 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N 91800361 от 29.04.2016 года, заключенный между Войнаровским В. П. и ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Войнаровского В. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 91800361 от 29.04.2016 года в размере 1 232 576,31 рублей, просроченные проценты в размере 3 132,09 рублей, неустойку в размере 4 946,01 рублей, а всего 1 240 654,41 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 015,15 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 966 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
