Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Христовой З. Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В.И., А.Г.И. - Навратил Анны Анатольевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года
по иску Христовой З. Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В.И., А.Г.И., к Останину В. Н. о признании соглашения заключенным, признании сделки незаключенной, прекращении права, признании права,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Христова З.Я. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В.И., А.Г.И. к Останину В.Н., в уточненном варианте заявленных требований просила: признать соглашение от 01 октября 2018 года между В.Е.М. и Христовой З.Я., действующей за себя и несовершеннолетних А.В.И., А.Г.И., заключенным; признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по проезду <адрес>, от 25 октября 2018 года между В.Е.М. и Останиным В.Н. незаключенным в части; признать право общей долевой собственности истцов на участок по проезду <адрес>, общей площадью 644 кв.м., в координатах, указанных в межевом плане, составленном ООО "Кадастр22" 29 октября 2018 года; признать за Останиным В.Н. право собственности на земельный участок по проезду <адрес>, общей площадью 371 кв.м., согласно тому же межевому плану, указав, что В.Е.М. продала земельный участок по проезду <адрес> Останину В.Н. 25 октября 2018 года, однако до этого 01 октября 2018 года заключила через представителя соглашение с истицей (смежным землепользователем), согласно которому стороны пришли к соглашению о преобразовании земельных участков в целях передачи части земельного участка В.Е.М. в пользу Христовой З.Я. и несовершеннолетних детей.
Подписание такого соглашения вызвано тем, что еще в 2014 года В.Е.М. продала часть своего участка Христовой З.Я. и ее несовершеннолетним детям за 300 000 рублей, в результате чего площадь участка по проезду <адрес> уменьшилась с 459 кв.м до 371 кв.м.
После получения денежных средств В.Е.М. выполнены работы по переносу забора в соответствии с условиями соглашения, фактически спорная часть земельного участка находится в пользовании истцов с 2014 года.
Останин В.Н. при приобретении осмотрел земельный участок, видел, на каком месте располагается забор, осознавал, что приобрел земельный участок меньшей площади, нежели указана в выписке из ЕГРП.
Соглашение, подписанное между В.Е.М. и Христовой З.Я., является заключенным, в то время как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по проезду <адрес> не содержит сведений о том, на каком земельном участке располагается объект недвижимости (отсутствуют достоверные сведения о площади участка). Сделка между В.Е.М. и Христовой З.Я. является заключенной, так и действительной, поскольку заключена в соответствии с действующим законодательством. Сторонами сделки были выполнены все действия, свидетельствующие о ее исполнении, перенесены ограждения вглубь земельного участка ответчика В.Е.М. со стороны смежного участка истца, обращение в компетентные органы для осуществления перераспределение границ земельных участков. Покупатель Останин В.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку до покупки объекта осмотрел его и был ознакомлен с фактическими границами приобретаемого земельного участка меньшего размера, В.Е.М. произвела отчуждение части участка Христовой З.Я. в установленном порядке.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года исковые требования Христовой З.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В.И., А.Г.И., к Останину В.Н. о признании соглашения заключенным, признании сделки незаключенной, прекращении права, признании права оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что исковые требования истца были основаны на продажи части земельного участка в 2014 году В.Е.М. смежному землепользователю Христовой З.Я., о чем была составлена соответствующая расписка. После произведенных расчетов было перенесено ограждение, однако земельные участки не были поставлены на кадастровый учет в новых границах после перераспределение границ. Соглашение о преобразовании земельных участков было заключено 01 октября 2018 года. Однако в рамках действующего соглашения В.Е.М. имея неисполненное обязательство по перераспределению границ принадлежащего ей земельного участка со смежным землепользователем Христовой З.Я. совершила отчуждение земельного участка в пользу Останина В.Н.
Кроме того, до 2013 года договор читался заключенным после его регистрации, тогда как после этой даты договор считается заключенным с момента его подписания.
Ответчик Останин В.Н. при рассмотрении дела судом свою осведомленность в границах приобретаемого им земельного участка с учетом проданной его части прежним собственником В.Е.М. отрицал, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств добросовестности своего поведения в материалы дела не представил. При этом он пояснил, что с ограждением на местности был ознакомлен путем его осмотра, однако не производил его замеры перед совершением сделки. Кроме того, В.Е.М. поставила в известность покупателя Останина В.Н. о реальных границах земельного участка с учетом соглашения о перераспределении площадей, это обстоятельство стороной ответчика не отрицалось, но не было учтено судом. В.Е.М. в своем отзыве указала, что ставила в известность покупателя о перераспределении земельного участка в связи с продажей его части Христовой З.Я. В связи с чем, истец не может согласиться с выводом суда, что Останин В.Н. является добросовестным покупателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дериглазова М.А. на доводах жалобы настаивала.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Алтайскому краю в своем отзыве указало, что земельный участок по проезду <адрес>, по категории земель относится к землям населенных пунктов, по виду разрешенного использования-для эксплуатации жилого дома, площадью 459 кв.м. Данный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления Вяткиной С.В. от ДД.ММ.ГГ N К63/08-4293 с приложением решений судом от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГ, постановления администрации г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении проекта границ земельного участка" и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГ. На нем расположен объект недвижимости, жилой дом, площадью 119 кв.м.
Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, по категории земель относится к землям населенных пунктов, по виду разрешенного использования- для эксплуатации жилого дома, площадью 556 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет до 2008 года (ранее учтенный) на основании заявления Аксенова А.В. от ДД.ММ.ГГ *** с приложением постановления администрации г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и кадастрового плана. Границы данных земельных участков соответствуют требованиям действующего законодательства, являются установленными и уточнению не подлежат.
Останин В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 459 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с В.Е.М., данный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу ПАО НСКБ "Левобережный".
Истец как в обосновании удовлетворения своих требований ссылаясь на то, что на часть принадлежащего Останину В.Н. участка отчуждена в ее пользу прежним собственником В.Е.М. фактически в 2014 году с уплатой последней 300 000 рублей, соглашение между ними оформлено ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения сделки между В.Е.М. и Останиным В.Н.
Ответчик Останин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что они смотрели в августе дом и документы. Ограничений наложено не было. Они подали заявление на ипотеку, была проведена независимая оценка, по которой площадь земельного участка составляла 459 кв.м. Он осматривал земельный участок при приобретении. Про соглашение В.Е.М. ему не говорила. Забор имеется фактически. Он не задавался вопросом по плану он проходит или нет, не сопоставлял. Он не согласен с соглашением. Он заплатил В.Е.М.. Он против установления границ иных. Ипотеке в силу закона сейчас установлена. В регистрационном центре из ЕГРН он брал информацию о площади земельного участка.
В своих пояснениях В.Е.М. указала, что в 2014 году муж Христовой и свекор, проживающие по <адрес>, попросили продать им участок земли для пристроя, оформление земельного участка они брали на себя. Участок был сразу отделен забором и им стали пользоваться жильцы с <адрес>. Она дала доверенность риелтору. В 2016 году она отменила доверенность, так как ничего не было сделано, а риелтор на связь не выходил. Об отмене она письменно сообщила истцу. До 2018 года земельным участком истица не занималась. В апреле она попросила Христову и ее родственников перевести на себя участок, но услышала нецензурную брань. Она стала делать документы на продажу. Покупатели Останины согласились и готовы были оформить расписку. В связи с вынужденными обстоятельствами она была вынуждена продать дом. Ее вынудили проехать и подписать подготовленную доверенность на двух человек, которых она не видела. Боясь действий этих людей, она пошла на сделку. За 4 года истец и ее родственники мирным путем обещанное не выполнили, на разговор с ней не шли. За проданный участок она сама платили налог, участок никто не трогал.
В.Е.М. приобщено распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца,
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с указанным выводом суда соглашается.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Как видно из дела, Останин В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 459 кв.м., на основании договора купли-продажи с В.Е.М. от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ.
На момент заключения договора купли-продажи В.Е.М. являлась единоличным собственником данного недвижимого имущества, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Таким образом, В.Е.М. была вправе распорядиться принадлежащим ей на праве личной собственности недвижимым имуществом.
Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ сторонами исполнена, право собственности покупателя Останина В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела следует, что часть принадлежащего Останину В.Н. участка отчуждена в пользу Христовой З.Я. прежним собственником В.Е.М. по расписке фактически в 2014 году с уплатой последней 300 000 рублей, соглашение между ними оформлено ДД.ММ.ГГ.
Однако, таким правом Христова З.Я. своевременно не воспользовалась, с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности и государственном кадастровом учете на объект недвижимого имущества - земельный участок Христова З.Я. обратилась только ДД.ММ.ГГ, то есть спустя боле 4 лет после составления расписки, и 5 месяцев после составления Соглашения, никаких правопритязаний в отношении спорного имущества на протяжении указанного времени не заявляла.
Таким образом, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности отсутствовало. Останин В.Н. должен был руководствоваться данными государственного реестра прав, в связи с чем, его действия соответствуют принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи незаключенным.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Христовой З. Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В.И., А.Г.И. - Навратил А. А.ьевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
