Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6385/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серовой О. В. - Субботиной А. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования Серовой О. В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная индустрия" в пользу Серовой О. В. взыскана неустойка 12 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 4000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная индустрия" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 780 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Серовой О.В. Субботиной А.О., представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная индустрия" Серова Д.С., судебная коллегия
установила:
06 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно - строительная индустрия" (далее - ООО "Жилстройиндустрия", застройщик) и Серовой О.В. (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 3/112, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию 16-17-этажный 407-квартирный жилой дом <адрес>, и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (блок-секция Б, 3 квартал 2018 года) по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру ..., расположенную на 13 этаже 16-этажной блок-секции Б указанного жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену ... рублей и принять указанный объект долевого строительства.
Обязательства по оплате цены договора Серовой О.В. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Однако застройщиком в установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был, в связи с чем последний обратился с досудебной претензией, которая была получена застройщиком 25 июня 2019 года.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 08 августа 2019 года Серова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстройиндустрия", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за 130 дней просрочки исполнения обязательства (с 30 ноября 2018 года по 26 июля 2019 года) ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Серова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Субботина А.О. в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Жилстройиндустрия" Серов Д.А. иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве, в котором в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Серовой О.В. - Субботина А.О., настаивая на отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на необоснованное снижение судом неустойки, поскольку представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, в материалы дела не представлено. Кроме того, автор жалобы не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно заниженной, с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя, считая ее не соответствующей принципу разумности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором, и его ответственность в случае нарушения указанного срока в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Жилстройиндустрия", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у участника долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение.
Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с указанным федеральным законом.
Взыскивая с ответчика неустойку ... рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ООО "Жилстройиндустрия" о снижении размера неустойки, которое изложено в отзыве на иск, приобщенном к материалам гражданского дела в ходе судебного разбирательства 10 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчика, а также длительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий в результате нарушения срока передачи квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В настоящем случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом причин невозможности завершения строительства жилого дома в установленный договором срок (отсутствие возможности подключения внутриплощадочных инженерных сетей выстроенного жилого дома к городским инженерным сетям из-за отсутствия мощностей в водоснабжении, водоотведении, тепла и т.п., несоответствия заявленных и представленных органами исполнительной власти Вологодской области технических условий по строительству данного жилого дома), действий ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, социальной значимости деятельности застройщика, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ... рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации морального вреда соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении такой компенсации, исходя из характера нарушений личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий.
Определяя размер подлежащих возмещению Серовой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем Субботиной А.О. юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, пришел к правильному выводу о частичном возмещении Серовой О.В. понесенных расходов в сумме ... рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем Субботиной А.О. работы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серовой О. В. - Субботиной А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
