Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6385/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6385/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Михаила Алексеевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия с индексацией, поступившее по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Алексеев М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.50-51) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД РФ") о признании отказа от 06.04.2017 N43/1-3/175201252753 в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия в размере 2108000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 25.09.1984, с 01.03.2004 - в должности заместителя начальника <..> по работе с личным составом. Приказом N 36 л/с от 24.02.2012 истец был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Согласно свидетельству о болезни от 21.12.2011 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" и заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от 22.12.2014 N 74 истец признан ограниченно годным к несению службы по категории В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения IV. Не годен к службе в занимаемой должности по III группе предназначения. Основанием для признания истца ограниченно годным к военной службе явились военные травмы, полученные 08.08.1996 - <..>, 15.03.2003 - <..>. 10.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", приложив все необходимые документы. 06.04.2017 ответчиком было отказано в выплате. Истец считает отказ незаконным, просил взыскать с ответчика единовременное пособие, с учетом индексации.
В суде первой инстанции Алексеев М.А., прокурор Бусова Л.Г. требования поддерживали, представитель ответчика ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД РФ" Бочкарев М.В. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2017 исковые требования Алексеева М.А. удовлетворены в полном объеме. Отказ ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД РФ" в выплате Алексееву М.А. единовременного пособия признан незаконным. С ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД РФ" в пользу Алексеева М.А. взыскано единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", с индексацией в сумме 2 108 000 (два миллиона сто восемь тысяч) руб.
На указанное решение ответчиком ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД РФ" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом неверно применено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента России от 01.03.2011 N 249, поскольку Указом Президента России от 21.12.2016 N 699 оно отменено. Данное положение определяло основные полномочия и организацию деятельности территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, однако, Нижегородская академия МВД России не является территориальным органом МВД России. Кроме того, в решении указана неактуальная редакция подпункта "в" пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 (Инструкция). В соответствии с действующей редакцией пункта 22 Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе, копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". Фактически, к увольнению истца привело не получение им увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, а отказ истца от продолжения службы, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П, не дает права на получение компенсации. Истцу предлагались вакантные должности, от которых Алексеев М.А. отказался. Дата предложения вакантных должностей (до или после вынесения заключения ВВК) не имеет правового значения для разрешения данного судебного дела. Кроме того, ранее аналогичные исковые требования являлись предметом рассмотрения Приокского районного суда г. Н. Новгорода, в связи с чем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании истец Алексеев М.А., его представитель Синичкин А.А. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД РФ", представитель третьего лица Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявишихся.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Алексеев М.А. проходил службу в органах внутренних дел с 25.09.1984, с 01.03.2004 - в должности заместителя начальника <..> по работе с личным составом - начальника отдела по работе с личным составом.
Согласно справкам N67 от 24.10.1996, N94 от 15.08.1996, 08.08.1996 истцом получена <..> травма, <..> при исполнении служебных обязанностей.
15.03.2003 им получена травма в виде "<..>", которая заключением от 02.06.2003 признана связанной с исполнением служебных обязанностей.
22.08.2011 Алексеев М.А., проходивший службу в должности, отнесенной к 3 группе предназначения, был направлен на освидетельствование на ВВК МВД по ЧР для определения годности к службе в связи с ликвидацией филиала и достижением предельного возраста службы в органах внутренних дел.
21.12.2011 Алексееву М.А. выдано свидетельство о болезни N 91, и выставлен диагноз: "<..> - военная травма, ограниченно годен к военной службе. Признан В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения IV. Не годен к службе в занимаемой должности по III группе предназначения.
Приказом N 36 л/с от 24.02.2012 Алексеев М.А. уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Данный приказ никем не оспорен, незаконным в установленном законом порядке не признан.
Заключением военно-врачебной комиссии от 22.12.2014 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике", установлено, что истец по имеющимся диагнозам: "<..>" - заболевание получено в период военной службы, не годен к службе в органах внутренних дел.
По диагнозам: "<..>. - квалифицированы как военная травма, ограниченно годен к военной службе. Признан В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения IV.
На основании ст. 44а, 526, 49г, 256, 246, 406 графы III Расписания болезней (приложение I к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2010 г. N 523 "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел - на момент увольнения 24.02.2012.
Предыдущие заключения N 91 от 21.12.2011, от 28.11.2012 N 1683, от 21.07.2014 N 1383 отменены.
23.03.2012 истцу установлена третья группа инвалидности до 01.04.2013 по причине военной травмы (справка серии МСЭ-2011 N 2088488). В последующем инвалидность продлевалась и с 01.04.2014 установлена бессрочно (справка серии МСЭ-2013 N 1334716).
10.03.2017 Алексеев М.А. обратился с заявлением о выплате ежемесячного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", однако ответчиком ему было отказано по тому основанию, что последствия травмы, установленные при освидетельствовании ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" не исключали возможности продолжения службы в органах внутренних дел.
Согласно п.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 45 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А.Семенова и Н.В.Шмакова", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. В случае увольнения при отсутствии возможности перевода на другую должность, в том числе и при наличии волеизъявления сотрудников на увольнение по собственной инициативе, они также имеют право на выплату единовременного пособия.
Отсутствие возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел) может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия вакантной должности, и другими обстоятельствами.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление наличия у ответчика вакантных должностей по 4 группе предназначения, подходящих истцу по состоянию здоровья, которые он мог занять с учетом профессиональных качеств, требуемых для их занятия, предложение ответчиком занять указанные должности и наличие или отсутствие согласия истца.
Как установлено судом, истцу предлагались вакантные должности по состоянию на сентябрь 2011 года, с которыми он ознакомился 05.10.2011. Вместе с тем, данные должности ему предлагались при уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. Увольнение по данному основанию произведено не было.
После установления 21.12.2011 заключением ВВК ограничений по состоянию здоровья и до издания приказа об увольнении по ограниченному состоянию здоровья и невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, никакие должности истцу, подходящие ему по состоянию здоровья, которую он мог занимать, не предлагались. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец, зная о своем состоянии здоровья, отказался от предложенных ему вакантных должностей по 4 группе предназначения не имеется. Кроме того, согласно заключению ВВК от 22.12.2014 на момент увольнения истца со службы он вообще не был годен к службе в органах внутренних дел, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности перевести его на другую должность.
Данные обстоятельства установлены также определениями Верховного Суда Чувашской Республики от 04.07.2016 (апелляционное дело N33-3496-2016) и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 (дело N 31-КГ16-8), которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют для данного дела преюдициальное значение.
Согласно п.22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ N 590 от 18.06.2012 (ред. от 22.04.2015) для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:
а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;
б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;
в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Все необходимые условия, предусмотренные вышеназванными нормативными правовыми актами для выплаты истцу единовременного пособия имеются: истец был уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, заключением ВВК ему установлена категория годности к военной службе - "ограниченно годен к военной службе", установлена причинная связь телесного повреждения в редакции "военная травма". Факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей подтвержден материалами дела.
Согласно п. 10 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нормы материального права применены судом верно, доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Указание в решении суда на отмененное Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.11 N 249, основанием к отмене решения не является. По данному делу ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД РФ" является надлежащим ответчиком в силу пунктов 2, 11, 12 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 519.
Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 22.02.2013 по гражданскому делу N 2-4/2013 не препятствует рассмотрению данного, поскольку в удовлетворении исковых требований Алексеева М.А. было отказано по иным основаниям.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в возражениях ответчика на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Несогласие ответчика с данной оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении судом закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка