Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6385/2017, 33-117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-117/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гапотченко А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
16.05.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Гапотченко А.В. заключен кредитный договор N 774-34452230-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 155 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 0,11 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежей согласно условиям договора заемщик обязан уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
19.12.2012 между Банком и Гапотченко А.В. заключен второй кредитный договор N 788-35674141-810/21ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 53 000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,15 % в день, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. При несвоевременном внесении платежей заемщик обязался уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитов, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гапотченко А.В. о взыскании задолженностей по кредитным договорам по состоянию на 13.04.2017:
по договору N 774-34452230-810/12ф с учетом увеличения требований в сумме 1 126 456,02 рублей, из которых: размер срочного основного долга - 11 866,39 рублей; сумма просроченного основного долга - 108 068,12 рублей; сумма срочных процентов - 221,90 рубль; сумма просроченных процентов - 78 225,83 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг- 47 121,64 рубль; штрафные санкции на просроченные платежи -880 952,14 рубля;
- по договору N 788-35674141-810/12ф, с учетом увеличения требований, в сумме 718 726,63 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 32 912,60 рублей; сумма просроченных процентов - 13 194,05 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг- 32 879,23 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи -639 740,75 рублей;
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гапотченко А.В. также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом по обоим кредитным договорам. Просил суд снизить начисленные истцом штрафные санкции по каждому кредиту до 10 000 рублей, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С Гапотченко А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по состоянию на 13.04.2017 по кредитному договору N 774-34452230-810/12ф в размере 290 503,88 рублей, по кредитному договору N 788-35674141-810/12ф в размере 98 985,88 рублей. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 7 094,89 рублей. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части размера взысканных с ответчика в его пользу расходов по оплаченной государственной пошлине.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, судебные извещения получены истцом 18.12.2017, ответчиком 11.12.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитных договорах N 774-34452230-810/12ф от 16.05.2012 и N 788-35674141-810/12ф от 19.12.2012, по условиям которых Банк предоставил кредиты, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредиты и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитов, путем зачисления денежных средств в размере 155 000 рублей и 53 000 рублей на счет N, открытый на имя Гапотченко А.В., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям договоров и графикам платежей, оплата кредитов должна производиться ответчиком ежемесячными платежами Сумма платежей включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. С января 2015 года платежи в счет оплаты кредитов ответчиком не вносились. Указанное обстоятельство Гапотченко А.В. не опровергнуто.
Исходя из представленного истцом уточненного расчета, кредитная задолженность Гапотченко А.В. по состоянию на 13.04.2017 составляет:
- по договору N 774-34452230-810/12ф от 16.05.2012 - 1 126 456,02 рублей, из которых: размер срочного основного долга - 11 866,39 рублей; сумма просроченного основного долга - 108 068,12 рублей; сумма срочных процентов - 221,90 рубль; сумма просроченных процентов - 78 225,83 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг- 47 121,64 рубль; штрафные санкции на просроченные платежи - 880 952,14 рубля;
- по договору N 788-35674141-810/12ф от 19.12.2012 - 718 726,63 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 32 912,60 рублей; сумма просроченных процентов - 13 194,05 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг- 32 879,23 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи -639 740,75 рублей.
Указанные суммы рассчитаны в соответствии с условиями кредитных договоров, данными лицевого счета заемщика, не опровергнуты ответчиком. В части размеров основного долга и процентов исковые требования признаны Гапотченко А.В.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов на основании представленного истцом расчета задолженности.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки суд пришел к выводу о том, неустойка в заявленном истцом и размере является несоразмерной. Применяя ст. 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О суд уменьшил неустойку по договору N 774-34452230-810/12ф от 16.05.2012 до 45 000 рублей, по договору N 788-35674141-810/12ф от 19.12.2012 до 20 000 рублей.
По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 094,89 рубля.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 октября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гапотченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
