Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-6384/2023

"6" февраля 2023 г.

адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6533/2017 по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 08.11.2022, которым с адрес Москвы адрес Якиманка" в пользу фио взыскана судебная неустойка в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения начиная с 10.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма,

установил:

вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.11.2017 удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы адрес Якиманка" об обязании предоставить копии документов и информацию не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда.

17.01.2019 истец впервые обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 29.11.2017.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.04.2019 с адрес Москвы адрес Якиманка" в пользу фио взыскана судебная неустойка в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 24.12.2019 с адрес Москвы адрес Якиманка" в пользу фио взыскана судебная неустойка в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения от 29.11.2017, но не более сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.08.2020 с адрес Москвы адрес Якиманка" в пользу фио взыскана судебная неустойка в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения от 29.11.2017, но не более сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.02.2021 производство по заявлению фио о взыскании судебной неустойки, датированному 15.12.2020, прекращено по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ, а именно в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021 определение от 18.02.2021 отменено; в прекращении производства по заявлению фио о присуждении судебной неустойки отказано; заявление передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что присужденная на основании определения от 31.08.2020 сумма судебной неустойки в размере сумма посредством начисления соответствующих периодических платежей (сумма за каждый день просрочки) уже была исчерпана на дату обращения истца в суд с новым заявлением о присуждении судебной неустойки; отношения, обусловленные неисполнением решения суда, носят длящийся характер, соответственно, обстоятельства, связанные с продолжающимся неисполнением решения суда после исчерпания ранее взысканной суммы судебной неустойки, свидетельствуют о возникновении новых фактических оснований для обращения в суд с новым заявлением о присуждении судебной неустойки, ввиду чего тождественность заявлений о присуждении судебной неустойки отсутствует.

При новом рассмотрении заявления фио определением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.05.2021 с адрес Москвы адрес Якиманка" в пользу фио взыскана судебная неустойка в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 31.05.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 определение от 31.05.2021 отменено, по делу поставлено новое определение, в соответствии с которым с ГБУ адрес Якиманка" в пользу фио взыскана судебная неустойка в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 31.05.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 17.05.2022 с адрес Москвы адрес Якиманка" в пользу фио взыскана судебная неустойка в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения начиная с 21.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 05.09.2022 с адрес Москвы адрес Якиманка" в пользу фио взыскана судебная неустойка в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения начиная с 01.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 08.11.2022 с адрес Москвы адрес Якиманка" в пользу фио взыскана судебная неустойка в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения начиная с 10.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения суда существенных нарушений норм процессуального закона пор доводам частной жалобы, влекущих его отмену, допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Диспозиция п.1 ст.308.3 ГК РФ, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет последнему по своему усмотрению, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и добросовестности, самостоятельно определять размер судебной неустойки как в виде фиксированной суммы, так и в виде периодических начислений на период времени, ограниченный конкретной датой или указанием на наступление юридически значимого события (например, фактического исполнения обязательства).

С учетом этого, неисполнение должником обязательства в натуре, несмотря на присуждение и взыскание с него судебной неустойки, является основанием для изменения порядка и/или способа исполнения судебного акта о присуждении такой неустойки в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, но не порождает у взыскателя право на обращение с новым заявлением.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения частной жалобы фио по настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки правовой позиции, сформулированной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021.

Обращаясь к доводам частной жалобы фио о несогласии с ограничением размера судебной неустойки суммой, равной сумма, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

ГБУ адрес Якиманка", являясь бюджетным учреждением, в силу ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" представляет собой некоммерческую организацию, основная цель деятельности которого не связана с систематическим извлечением прибыли, а направлена на осуществление мероприятий по реализации задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Характер спора, а также существо обязательства ГБУ адрес Якиманка" со всей очевидностью свидетельствуют о том, что его неисполнение объективно не допускает и не может повлечь за собой извлечение им какой-либо выгоды.

В связи с этим размер и способ взыскания с ответчика присужденной в пользу истца судебной неустойки следует признать в полной мере отвечающими принципам справедливости, соразмерности и разумности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 08.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru