Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6384/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Озерова С.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-784/2022 по иску ФИО1 к АО "КО "<адрес>" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика АО "КО "Любимый край" - Шестаковой Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд

<адрес> с иском к АО "КО "Любимый край" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 сентября 2020 года он трудоустроен в АО "Кондитерское объединение "Любимый Край". 07 октября 2021 года работодатель издал приказ об отстранении ФИО1 от работы в связи с отказом истца от вакцинации.

Истец ФИО1 полагает указанный приказ работодателя незаконным. На основании изложенного, истец просит:

признать приказ об отстранении от работы от 07 октября 2021 года незаконным;

взыскать с ответчика заработную плату в размере 45 000 рублей за каждый месяц отстранения от работы по даты фактического допуска к работе;

возложить на ответчика обязанность допустить к работе и не обязывать вакцинироваться;

восстановить пропущенный срок для обжалования приказа от 07 октября 2021 года.

Представитель ответчика АО "КО "Любимый край" - Шестакова Ю.Е. представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере пищевой промышленности, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации, но сведений о ее прохождении не предоставил.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, возложении обязанности допустить к работе и не обязывать вакцинироваться - отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 июня 2022 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены права ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Государственной инспекции труда по Ленинградской области, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на должность транспортировщик склада сырья.

4 октября 2021 года АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" письменно известило ФИО1 о необходимости пройти вакцинацию с 04 октября 2021 года по 06 октября 2021 года от гепатита А, от гепатита В, либо представить документы о прохождении данной вакцинации, либо представить справку о невозможности прохождения вакцинации в связи с наличием медицинских противопоказаний. Там же в уведомлении указано, что в случае необоснованного отказа ФИО1 будет отстранен от работы. 4 октября 2021 года ФИО1 письменно под роспись ознакомлен с данным извещением (л.д.38).

07 октября 2021 года приказом АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" N 65/21АО ФИО1 отстранен от работы транспортировщика склада сырья с 07 октября 2021 года до момента предоставления сведений о вакцинации; в этот же день ФИО1 письменно под роспись ознакомлен с данным приказом (л.д.39).

Сертификат профилактических прививок и санитарная книжка ФИО1 не содержат данных о действующих прививках ФИО1 от гепатита А, от гепатита В (л.д.94-110).

ФИО1 в период отстранения от работы с 07 октября 2021 года также с 16 октября 2021 года по 24 октября 2021 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 25 октября 2021 года по 06 ноября 2021 года - находился на листке нетрудоспособности, с 07 ноября 2021 года по 11 ноября 2021 года - находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 12 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года находился на листке нетрудоспособности, с 24 ноября 2021 года по 07 декабря 2021 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса РФ, статей 11, 34, 35 Федерального закона N 157-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для отстранения ФИО1 от работы ввиду уклонения его от прохождения вакцинации.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении срока, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления такого срока, не усмотрев наличие объективных и непреодолимых препятствий, которые бы мешали обратиться ФИО1 в суд своевременно, в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации при отсутствии у истца медицинских противопоказаний для ее проведения не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца, поскольку отстранение истца от работы носило законный характер ввиду того, что трудовая деятельность истца ФИО1 осуществлялась на предприятии пищевой промышленности.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" установлено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (абзац четвертый пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ).

Установленные законом правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии в национальным календарем профилактических прививок, являющимся Приложением N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 21.03.2014 года N 125н (действовавший на момент отстранения истца от работы), истец ФИО1 должен представить документы подтверждающие прохождение: вакцинации против вирусного гепатита А и В, как лицо, осуществляющее деятельность на предприятии пищевой промышленности.

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от гепатита А и гепатита В. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что работодатель не имел права на его отстранение от работы.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для отстранения ФИО1 от работы у работодателя имелись, действия работодателя закону не противоречат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания в пользу истца заработной платы за весь период отстранения от работы, возложении обязанности допустить к работе и не обязывать вакцинироваться.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые могут быть оценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение.

При таком положении, решение Кировского городского суда Ленинградской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка